13 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Романський завод поліграфічних машин» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» 1 123 539 грн. 74 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» 24 162 грн. завданої майнової шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Під час розгляду кримінальної справи Роменським міськрайонний судом Сумської області встановлено, що внаслідок халатного ставлення до своїх обов'язків ОСОБА_2, як арбітражним керуючим ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» при передачі майна заводу ліквідатору Кривенку Б.Г. встановлено відсутність майна на суму 1 099 377 грн. 74 коп. Крім того відповідачем привласнено 24 162 грн.
Роменським міськрайонним судом Сумської області було призначено судово-економічну експертизу, яка спростувала висновки аудиторської перевірки та не підтвердила спричинення збитків у розмірі 1 099 377 грн. 74 коп. зазначених в обвинувальному висновку, а також у постанові від 19 червня 2012 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Роменський завод поліграфічних машин» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Романський завод поліграфічних машин» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік