Ухвала
іменем україни
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
прокурора захисника Саленка І.В. ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2012 року.
Вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27 грудня 2011 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
раніше неодноразово судимого, останній раз вироком цього ж суду від 05 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 22 грудня 2009 року звільненого з заміною невідбутої частини покарання більш м'яким - у виді виправних робіт на строк 2 роки
- засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахчисарайського районного суду від 05 грудня 2008 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, в період невідбутого покарання, повторно, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав шприц з 2 мл опію ацетильованого та незаконно зберігав його при собі в нижній білизні без мети збуту. 31 травня 2010 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин на автошляху Сімферополь - Севастополь в с. Залізничне Бахчисарайського району працівники міліції у зв'язку з порушенням адміністративного нагляду затримали ОСОБА_6, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_7, та при проведенні особистого огляду засудженого в нижній білизні виявили та вилучили шприц з рідиною коричневого кольору масою 2,1 гр, яка згідно з висновком хімічної експертизи містить особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований в кількості 0,52 г (у перерахунку на суху речовину).
В апеляційному порядку вирок місцевого суду змінено в порядку ст. 365 КПК України (1960р.).
Знижено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахчисарайського районного суду від 05 грудня 2008 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник посилається на неповноту судового слідства. При цьому вказує, що її син не вчиняв злочину, а матеріали справи було сфальсифіковано. Зазначає, що суд не дав належної оцінки протиріччям в показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, а також не зазначив причин, з яких відхилив їх показання, надані на досудовому слідстві та при першому розгляді справи в суді. Просить судові рішення скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960р.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала касаційну скаргу; прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою.
Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України (1960р.). У ній мають бути наведені мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишитися без відповіді.
Однак апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_6 не дотримався цих вимог і положень закону.
Так, в поданих засудженим та захисниками апеляціях ставились питання про те, що не встановлено причини зміни показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12, даних на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді першої інстанції до скасування вироку порівняно з тими показаннями, які вони дали згодом. Ці показання стосуються неупередженості понятого ОСОБА_13, який на досудовому слідстві заперечував знайомство з ОСОБА_12, так само як і останній. Крім того, вказувалось на те, що відбитки пальців засудженого на вилученому шприці відсутні, що підтверджено висновком експерта. Зазначалось і про те, що свідок ОСОБА_11 стверджував про проведений огляд його самого та ОСОБА_6 двічі, проте при першому огляді нічого не було знайдено, не зважаючи на те, що весь одяг та шкарпетки були зняті. Стверджувалось і про те, що свідок ОСОБА_14 заявив на досудовому та першому судовому слідстві про те, що ОСОБА_6 відразу вказав на те, що шприц йому підкинули.
Проте суд апеляційної інстанції відповіді на жоден із цих доводів апеляцій не дав, а обмежився лише фразами про те, що показання свідків є узгодженими і послідовними, та послався на останні показання, які є зміненими, однак не дав оцінки протиріччям у показаннях свідків, даних на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді першої інстанції до скасування вироку порівняно з тими показаннями, які вони дали згодом.
За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи апеляції, надавши на них мотивовану відповідь, та прийняти законне і обґрунтоване рішення
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
судді:
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська С.О. Орлова