73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"25" лютого 2013 р. 11 год.45 хв.Справа № 821/410/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Склонна Ю.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Малети Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.08.2012р. № 00005/2308/НОМЕР_1 у сумі 6800,0 грн. за продаж пива неповнолітній особі.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що вважають рішення незаконним, з наступних підстав. Оскаржене рішення прийняте у зв'язку із складенням співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області 06.07.2012р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка в магазині ФОП ОСОБА_1 реалізувала пляшку пива неповнолітній особі, чим вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_4 не працює у нього продавцем, тобто не має до нього жодного відношення. Крім цього позивач вважає, що протокол про адмінправопорушення, вчинене громадянкою ОСОБА_4, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки перевірка податковим або іншим органом виконавчої влади щодо нього не проводилась. Також позивач вважає, що протокол про адмінправопорушення складений із порушеннями: відсутні докази реалізації пива неповнолітній особі - чек РРО або розрахункова квитанція, фото-, або відео зйомка, відсутні пояснення свідків. За таких обставин, на думку позивача, оскаржене рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечила, суду пояснила, що факт реалізації у магазині, що належить позивачу пива неповнолітній особі зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.07.2012р. співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5, особи, яка здійснила реалізацію пива - ОСОБА_4, її матері ОСОБА_6 - продавця магазину позивача, постановою у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу від 03.08.2012р. У зв'язку із надходженням до податкового органу матеріалів перевірки від правоохоронного органу, до позивача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) та пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 були застосовані штрафні санкції. Відповідач вважає оскаржене рішення законним та просить відмовити у задоволенні вимог позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підприємницьку діяльність здійснює у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу МДПІ співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС встановлено факт продажу пива неповнолітній особі у магазині ФОП ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол ХН № 558031 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_4. У протоколі ОСОБА_4 власноручно внесено запис «З протоколом згодна, так як дійсно 06.07.2012р. близько 15.00 год. я здійснила продаж алкогольного пива «Львівське 1715» неповнолітньому».
03.08.2012 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Калінінської селищної ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ФОП ОСОБА_1, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР.
Рішенням МДПІ від 30.08.2012р. № 00005/2308/НОМЕР_1 за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6800,0 грн.
Порядок та умови реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива регулюється Законом № 481/95-ВР.
Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, у тому числі пива.
Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_4 було здійснено реалізацію пляшки пива "1715 Львівське" 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме -ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач у судовому засіданні пояснив, що у його магазині за адресою: АДРЕСА_1 раалізовуються продовольчі товари, в тому числі і пиво. Продавцем магазину працює ОСОБА_6.
Із письмових пояснень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відібраних співробітниками міліції під час складання адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_6 працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. 06.07.2012р. до магазину прийшла її донька ОСОБА_4, яка почала допомагати матері здійснювати торгівлю. Близько 15:20 донька стояла за прилавком, коли до магазину зайшов невідомий хлопець, якому донька продала пляшку алкогольного пива "Львівське 1715 " 0,5 л. Пізніше, хлопець повернувся разом із співробітниками міліції, які повідомили, що хлопцю не виповнилось 18 років.
Із пояснень ОСОБА_5, відібраних у присутності головного спеціаліста служби у справах неповнолітніх РДА Харін, вбачається, що він 06.07.2012р., перебуваючи у с. Калінінське, зайшов до магазину та придбав пляшку алкогольного пива "Львівське 1715 " 0,5 л. за ціною 5,0 грн. Коли купував пиво продавець не запитала його вік. На вулиці його зупинили працівники міліції, які представились, запитали скільки йому років та де він купував пиво. Хлопець пояснив, що йому 16 років, пиво купив у магазині.
У матеріалах справи наявна копія особової картки ОСОБА_5 про отримання ним паспорта громадянина України.
Таким чином факт реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_7 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2012р. р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, постановою адміністративної комісії від 03.08.2012 р.
Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що штрафні санкції до нього застосовано незаконно, так як ОСОБА_4 не перебуває із ним у трудових відносинах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4, яка реалізувала неповнолітньому пиво у магазині позивача, знаходилась за прилавком, здійснювала розрахункові операції, отримувала кошти, видавала товар, тобто виконувала усі функції продавця.
Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Статтею 15-3 цього Закону забороняється продаж особам, які не досягли 18 років, пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.
Щодо твердження позивача про відсутність у продавця сумніву у повнолітті покупця, дана обставина, на думку суду, не може бути підставою для порушення вимог Закону № 481/95-ВР та реалізації пива неповнолітній особі.
Також суд не погоджується з твердженням представника позивача, що матеріали перевірки РВ УМВС не містять інформації, достатньої для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне.
За змістом пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення є, зокрема, матеріали правоохоронних органів.
Так посадовими особами Великоолександрівського РВ ХМУ УМВС встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР ОСОБА_4 у магазині, що належить позивачу. Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлено податковий орган про виявлене порушення для прийняття відповідного рішення.
Матеріали правоохоронного органу містили вичерпну інформацію про вчинене порушення Закону № 481/95-ВР: протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення продавця, свідка та неповнолітнього.
Крім цього суд бере до уваги, що позивачу відомо про притягнення продавця до адміністративної відповідальності, адмінштраф на підставі ст. 156 ч. 2 за реалізацію пива неповнолітній особі сплачений у повному обсязі. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності не оскаржена.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що МДПІ прийняла законне та обґрунтоване рішення про застосування штрафних санкцій, а тому відмовляє позивачу у задоволенні вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2013 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.4