11.5
Іменем України
27 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/9360/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Колесніковій Я.А.,
за участю представників
позивача: не з'явився,
першого відповідача: не з'явився,
другого відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, у якому позивачем заявлені вимоги про:
- визнання рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про застосування штрафних санкцій від 18 липня 2012 року № 970 неузгодженим в порядку судового провадження;
- зобов'язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області відкликати рішення про застосування штрафних санкцій від 18 липня 2012 року № 970;
- визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення про застосування штрафних санкцій від 18 липня 2012 року № 970;
- скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування штрафних санкцій від 18 липня 2012 року № 970.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13.11.2012 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 ВП № 35139197, яке відкрито на підставі рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 18.07.2012 № 970 про застосування штрафних санкцій.
Рішення про застосування штрафних санкцій від 18.07.2012 № 970 позивачем оскаржено у порядку апеляційного оскарження та після отримання остаточної відповіді від 25.09.2012 оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду. Таким чином, на думку позивача, рішення про застосування штрафних санкцій від 18.07.2012 № 970 на день відкриття виконавчого провадження не було узгоджено у порядку встановленому ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
На думку позивача, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на момент відкриття виконавчого провадження не мало повноважень передавати на виконання неузгоджений не виконавчий документ - рішення про застосування штрафних санкцій від 18.07.2012 № 970, а відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ не мав законом наданих повноважень відкривати виконавче провадження за неузгодженим не виконавчим документом. Таким чином, державний виконавець мав би відповідно до норм п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неподанням УПФУ у м. Сєвєродонецьку виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Перший відповідач - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції явку свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані ухвалою суду від 28 листопада 2012 року документи не надав.
Представник другого відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заперечення на адміністративний позов (а.с.25-26), у яких просив розгляд справи провести за його відсутності.
У запереченнях проти позову зазначив таке.
18.07.2012 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області винесено рішення № 970 про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170,00 грн.
Позивач суму боргу не сплатив, про оскарження вказаного рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку не повідомив, тому рішення від 18.07.2012 № 970 передано до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ для примусового виконання 20.09.2012. Постановою від 24.09.2012 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відмовив УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 19 жовтня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а/1270/8010/2012 винесено постанову, якою адміністративний позов УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2012 ВП № 34480162, згідно рішення від 18.07.2012 № 970. 07 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, представник другого відповідача зазначив, що позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України та до Луганського окружного адміністративного суду. Відповідач звертає увагу суду на те, що про ці оскарження ОСОБА_1 не повідомив УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області.
У зв'язку з вищевикладеним, представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
З метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, встановлених ч.2 ст.181 КАС України, керуючись ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 970 від 18.07.2012 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00 грн. (а.с.27).
Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 07.11.2012 відкрито виконавче провадження № 35139197 з примусового виконання рішення № 970 виданого 18.07.2012 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.11).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до п.4 ч.11 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонд накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 970 від 18.07.2012 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00 грн. (а.с.27).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2а/1270/8124/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконним рішення від 18 липня 2012 року № 970 відмовлено повністю (а.с.47-50, 58-60).
Дослідженням зазначених судових рішень встановлено, що судами зроблено висновок, що рішення № 970 від 18.07.2012 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 прийнято УПФУ в м. Сєвєродонецьку правомірно, із дотриманням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином суд вважає звільненими від доказування обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями, зокрема, щодо правомірності рішення № 970 від 18.07.2012.
Відповідно до п.1, п.2 ч.15 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.
УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області 23 липня 2012 року направлено ОСОБА_1 рішення № 970 від 18.07.2012 про застосування штрафних санкцій, яке останнім отримано 26 липня 2012 року, що підтверджено підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.65).
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач скористався правом оскарження рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України.
Разом з тим, ОСОБА_1, у порушення положень ч.15 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», про таке оскарження рішення про застосування штрафних санкцій не повідомив УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
У свою чергу, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, виконавши вимоги п.2 ч.15 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» 20.09.2012 направило заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій № 970 від 18.07.2012 до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, разом з рішенням № 970 від 18.07.2012.
За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо наявності порушень діючого законодавства з боку УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області при надісланні до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ рішення № 970 від 18.07.2012 про застосування фінансових санкцій, оскільки відповідачем у повній мірі дотримані вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Крім того, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 24.09.2012 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 970 виданого 18.07.2012 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі № 2а/1270/8010/2012 визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 24.09.2012 ВП № 34480162 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 970 від 18.07.2012 виданого УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. Зобов'язано ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 970 від 18.07.2012 виданого УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1.
Дослідженням зазначеної постанови встановлено, що судом при розгляді адміністративної справи встановлено, зокрема, відповідність виконавчого документа - рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 970 від 18.07.2012 вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа).
Постанову суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржено та вона набрала законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.72, 255 КАС України, суд вважає звільненими від доказування обставини відповідності виконавчого документа - рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 970 від 18.07.2012 про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно направило заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій № 970 від 18.07.2012 до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, разом з рішенням № 970 від 18.07.2012 та копією постанови суду (а.с.30).
Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 07.11.2012 відкрито виконавче провадження № 35139197 з примусового виконання рішення № 970 виданого 18.07.2012 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
Згідно до п.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року по справі № 2а/1270/8010/2012, яка набрала законної сили та підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для визнання протиправними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 970 від 18.07.2012 про застосування штрафних санкцій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012.
Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.
Судові витрати покласти на позивача, оскільки рішення постановлено не на його користь.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 березня 2013 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2013 року.
Суддя К.О. Пляшкова