Справа № 695/404/13- к
Провадження № 1-кп/695/21/13
27.02.2013м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
за участю прокурора - Івженко Т.Б.
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суханово Велико-Олександрійського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого - інваліда І групи загального захворювання, освіта - середня, жителя АДРЕСА_1, вважається раніше не судимим;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
31 жовтня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, незаконно виготовив з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0,024 грами, який цього ж дня збув ОСОБА_3 за 50,0 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 31 жовтня 2012 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_3 ніби-то показати автомобіль, який придбав, і в ході розмови спитав, чи є в нього наркотичний засіб, щоб йому вжити. У обвинуваченого були старі запаси і він продав ОСОБА_3 за 50,0 грн. близько одного міліграма опію ацетильованого. Вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та захисника і обвинуваченого, якому роз'яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що він є інвалідом І групи загального захворювання в зв'язку з ушкодженням опорно-рухового апарату (ампутація культі лівого стегна).
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує особу винуватого, який характеризується виключно позитивно, а також те, що обвинувачений є інвалідом І групи загального захворювання в зв'язку з ушкодженням опорно-рухового апарату безтерміново (ампутація культі лівого стегна), хворіє на залишкові явища тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток черепу та потребує стороннього догляду і постійного медикаментозного лікування стаціонарно та амбулаторно, враховуючи наявність кількох пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 69 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який характеризується позитивно, вважається раніше не судимим, є інвалідом І групи загального захворювання, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України, а також положень ст. 77 КК України в частині додаткової міри покарання без конфіскації майна відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 294 грн. 24 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд - ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та враховуючи вищезазначені пом'якшуючі обставини, із застосуванням ст. 69 КК України, що передбачає призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання - 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 77 КК України - без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: медичний шприц, місткістю 2,5 мл, з рідиною коричневого кольору, об'ємом 0,7 куб. см, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити; грошову купюру, номіналом 50,0 грн. серії ГГ № 6950205, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - передати в доход держави.
Стягнути із ОСОБА_2 кошти в сумі 294 грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя Л. В. Середа