28.02.2013
Справа №642/1708/13-ц
Провадження № 2/642/642/13
28 лютого 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки співвласників в натурі
Позивачі звернулися до суду, просять виділити натурі відповідно до ідеальних часток належні на праві власності разом 121/300 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.
Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229 грн. 40 коп.)та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
Кожним позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 233 грн. 99 коп.
Слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості частини домоволодіння, про виділ якої заявлено позов, на час звернення до суду, як це передбачено ст. 80 ЦПК України. Також слід надати суду докази вказаної вартості, та виходячи з цього сплатити судовий збір, про що надати суду квитанцію. За відсутності достовірних даних про вартість нерухомості кожному позивачу слід сплатити судовий збір у максимальному розмірі - 3 441 грн. (за вирахуванням сплаченої суми 233 грн. 99 коп.).
Слід зазначити, за ким зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння на час звернення до суду, оскільки надані витяги з реєстру права власності на нерухоме майно за від 17.01.2005 р. та 31.08.2010 р.
Також не зазначено, якими належними доказами підтверджується реєстрація права власності на 111/300 частин за ОСОБА_3 (відсутній відповідний витяг).
Крім того, позивачами наданий технічний паспорт на домоволодіння станом на 11.11.2004 р., (складений ще до реєстрації права власності за кожним співвласником), в якому зазначено про наявність самовільних будівель на час складання технічного паспорту.
Також не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено, про який саме варіант виділу заявлено позов, та якими доказами позивачі підтверджують технічну можливість такого виділу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки співвласників в натурі залишити без руху, надати позивачам строк до 7 березня 2013 р. для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині вимог про доплату судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО