Справа №: 116/2490/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.
№ провадження: 22-ц/190/829/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"18" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Белинчук Т.Г.
Суддів:Ісаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2012 року, -
25 вересня 2012 року Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 133-09\06 від 13 вересня 2006 року. Відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії для споживчих потреб у загальному ліміті 55 000 грн., строком до 13 вересня 2007 року під 0,11 % в день з виплатою відсотків до 13 числа кожного місяця та сплатою тіла кредиту до дня закінчення договору. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна № 13-9 від 19.09.2006 року - автомобіля марки IVEKO, 2001 року випуску. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2007 року було змінено строк дії договору до 13 вересня 2008 року. Відповідачка не виконала зобов'язання, з причин чого рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 25 січня 2011 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2011 року з ОСОБА_7 на користь кредитної спилки було стягнуто 154 752 грн. При виконання вказаних рішень у зв'язку з продажем автомобіля в порядку процедури виконавчого провадження кредитна спилка отримала 22237,98 грн., які були направлені на погашення процентів. На даний час залишок боргу не сплачено. На 01.10.2012 року борг по кредиту складає 55000 грн.
Позивач просить стягнути заборгованість до кредитного договору у розмірі 310334 грн. 98 коп., яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.10.2012 року складає: заборгованість по процентам - 78425,89 грн., пеня по простроченим процентам - 231909,09 грн. (78425,89 грн. + 231909,09 грн. = 310334 грн. 98 коп.)
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року позов Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором у розмірі 211 851 грн. 78 коп., з них: тіло кредиту - 55 000 грн., заборгованість за відсотками - 78 425 грн. 89 коп., пеня за прострочені відсотки - 78 425 грн. 89 коп. Стягнено з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» судовий збір у розмірі 3 103 грн. 35 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції в другий раз стягує заборгованість по тілу кредиту у розмірі 55 000 грн. за кредитним договором незважаючи на те, що рішенням апеляційного суду АР Крим вказана заборгованість саме по тілу кредиту вже було стягнуто. Також вказує, що суд не визнав поважними причини не явки представника відповідачки у судове засідання по справі, у зв'язку з цим відповідач не подав до суду доказів, які свідчать про тяжкий майновий стан відповідача. На підставі викладеного просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
У запереченнях на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» визнала апеляційної скарги в частині стягнення суми кредиту у розмірі 5500 грн., в іншій частині апеляційну скаргу просила відхилити.( а.с. 85) .
Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.72, 84), проте до суду її представник не з'явився, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції розглядає справу за відсутності представника кредитної спілки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить змінити.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеної частині та стягнув тіло кредиту - 55 000 грн., заборгованість за відсотками - 78425 грн. 89 коп., пеня за прострочені відсотки - 78425 грн. 89 коп. Суд першої інстанції застосував положення ст. 551 ЦК України зменшив розмір пені з 231909,09 грн до 78425 грн 89 коп.
Проте висновки суду щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 55000 грн. є безпідставними оскільки тіло кредиту стягнуто за рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 25 січня 2011 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2011 року, які набули чинності.
З рештою висновків погоджується колегія суддів та вважає їх обґрунтованими та такими що відповідають вимогам закону та доказам наявним у справі.
Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
З матеріалів справи вбачаться, що між сторонами було укладено кредитним договором № 133-09\06 від 13 вересня 2006 року за яким відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії для споживчих потреб у загальному ліміті 55000 грн., строком до 13 вересня 2007 року від 0,11% в день.( а.с. 4-5).
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна № 13-9 від 19.09.2006 року - автомобіля марки IVEKO, 2001 року випуску. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2007 року було змінено строк дії договору до 13 вересня 2008 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 133-09\06 від 13.09.2006 року станом на 01.10.2012 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 310334 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованість по процентам - 78425,89 грн., пеня по простроченим процентам - 231909,09 грн. (78425,89 грн. + 231909,09 грн. = 310334 грн. 98 коп.) ( а.с. 10).
Рішенням Роздольненського райсуду АР Крим від 25 січня 2011 року звернено стягнення на автомобіль марки IVEKO, 2001 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом проведення публічних торгів. За рахунок від реалізації предмету застави задоволено вимоги Кредитної спилки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» за кредитним договором № 133-09\06 від 13.09.2006 року у розмірі 232266 грн. 31 коп. Якщо заставленого майна буде недостатньо для погашення заборгованості - рішення виконувати у загальному порядку. У задоволені решті вимог відмовлено (а.с. 6-7).
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2011 року рішення Роздольненського райсуду АР Крим від 25 січня 2011 року змінено, зменшено суму задоволених вимог кредитора Кредитної спилки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» за кредитним договором № 133-09\06 від 13.09.2006 року до 154752 грн. В решті це ж рішення залишено без змін.( а.с. 46).
В аналізу вищенаведений судових рішень встановлено, що звертаючись до суду з позовом Кредитна спилка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» станом на 01.12.10 року просила стягнути заборгованість по тілу кредиту 55000 грн., заборгованість по процентам 22237,98 грн, пеню за своєчасну сплату процентів 56028,33 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 99000,00 грн. ( а.с. 6 зворот).
За вищенаведеними рішеннями суду з відповідача ОСОБА_7 було стягнуто тіло кредиту у розмірі 55000 грн., яке увійшло у загальну суму стягнення 154752 грн. ( а.с. 6-7, 46).
У запереченнях від 04.02.2013 року Кредитна спилка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» визнала, що стягнення 55000 грн. є помилкою суду, оскільки ця сума вже стягнута, та не заперечували про часткове задоволення апеляційної скарги в частині стягнення суми кредиту у розмірі 5500 грн., в іншій частині апеляційну скаргу просили відхилити. Вказані заперечення підписані головою правління кредитної спилки та посвідчені печаткою установи. ( а.с.85).
У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги щодо повторного стягнення тіла кредиту у розмірі 5500 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки тіло кредиту було стягнуто попередніми судовими рішеннями, які набули чинності, то у задоволені вказаної частини позовних вимог належить відмовити.
Посилання апелянта на неможливість надання доказів про матеріальне становище боржника не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції застосував положення ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру пені, та зменшив її розмір з 231909,09 грн. до 78425 грн. 89 коп., визначивши розмір стягнення пені (78425 грн. 89 коп.) рівним розміру заборгованості за процентами (78425 грн. 89 коп.).
У зв'язку з наведеним рішенням суду першої інстанції належить змінити, зменшивши розмір стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-09\06 від 13 вересня 2006 року до 156851 грн. 78 коп. ( від суми стягнення за оскаржуваним рішенням 211851 грн. 78 коп. - 55000 грн. (тіло кредиту) = 156851 грн. 78 коп.), з яких заборгованість за відсотками - 78425 грн. 89 коп., пеня за прострочені відсотки - 78425 грн. 89 коп. (78425 грн. 89 коп. + 78425 грн. 89 коп. = 156851 грн. 78 коп.) станом на 01.10.2012 року.
Також підлягає зменшенню розмір стягнення судового збору , якій на підставі ст. 88 ЦПК України складає 1568 грн. 52 коп., що є пропорційною сумою сплаченого судового збору до стягнутої заборгованості ( (156851,78 х 3103,35) : 310334,98=1568 грн. 52 коп.).
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2012 року змінити, зменшити розмір стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-09\06 від 13 вересня 2006 року до 156851 грн. 78 коп. (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. сімдесят вісім коп.) та суми судового збору до 1568 грн. 52 коп.( одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім грн. п'ятдесят дві коп.).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.