Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/346/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Карпенко О. Л.
іменем України
26.02.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Голованя А.М., Черниш Т.В.,
за участю секретаря - Діманової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, поділ боргових зобов'язань та внесення змін до договору за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язав ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 цей автомобіль. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року суд вирішив, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 AT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційні скарги у яких просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що спірне майно, автомобілі CHEVROLET Lacetti і MITSUBISHI Outlander, придбанні ними у період шлюбу за кошти отримані в кредит. Суд не врахував ті обставини, що він самостійно сплатив залишок кредитної заборгованості за автомобіль CHEVROLET Lacetti а також сплачує кредитну заборгованість за автомобіль MITSUBISHI Outlander. Останній автомобіль, хоч і
придбаний у період шлюбу, але не належав їм як подружжю так, як перебуває у заставі ПАТ «Мегабанк». Право розпорядження цим майном обмежено на підставі договору.
Визнання права власності на цей автомобіль за будь з ким із сторін свідчитиме про розпорядження ним, що також суперечить договору застави. Вирішуючи спір суд міг вирішити лише про поділ автомобіля CHEVROLET Lacetti, шляхом визнання за кожним з них права на Ѕ частину автомобіля, а також права володіння і користування автомобілем MITSUBISHI Outlander, зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом. Суд не обґрунтував чому присудив автомобіль CHEVROLET Lacetti саме позивачці. Після припинення шлюбних стосунків у серпні 2008 року він самостійно сплатив 5170 євро кредиту за автомобіль CHEVROLET Lacetti а також 25824 дол. США за автомобіль MITSUBISHI Outlander. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України половина цих сум підлягає стягненню з позивачки на його користь.
Позивачка подала письмові заперечення на апеляційні скарги в яких вказала, що на її думку рішення суду є законним і обґрунтованим, права відповідача не порушені, факт спричинення йому збитків не доведений.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Мегабанк», подав письмові заперечення на апеляційні скарги у яких пояснив, що відповідач по справі являється позичальником за кредитним договором від 19 квітня 2007 року № 75-04ПВ/2007. Оскільки цей договір укладено в інтересах сім'ї, сторони по справі несуть солідарний обов'язок перед банком за сплату боргу. Підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.
В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача надав пояснення, які відповідають змісту апеляційних скарг.
Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Представник позивачки в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав і просив відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Мегабанк», також висловився проти задоволення апеляційної скарги.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішень в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1996 року по 15 жовтня 2009 року.
У період шлюбу сторонами придбано майно: на підставі тристороннього договору купівлі - продажу транспортного засобу № 17138-044/05Р від 10 червня 2005 року - автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу автотранспортного засобу № 61/04 від 19 квітня 2007 року - автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Ці транспортні засоби зареєстровано в органах реєстрації за ОСОБА_3
На придбання автомобілів було витрачено кошти отримані в кредит: 87336 грн. отримано на придбання автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору укладеного між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_3; 45130 дол. США на придбання автомобіля MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ отримано за кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3
Ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, реєстраційний
номер НОМЕР_2 складає 180000 грн., а середня вартість продажу легкового автомобіля марки CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску - 72388 грн.
Встановлені судом першої інстанції обставини сторонами не оспорюються.
Задовольняючи первісний позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд обґрунтовано виходив з того, що придбані сторонами по справі в період шлюбу транспортні засоби належать їм на праві спільної сумісної власності, їх спільне майно підлягає поділу між ними в натурі з урахуванням боргів та зобов'язань, пов'язаних з придбанням цього майна.
Такі висновки суду ґрунтуються на нормах сімейного та цивільного законодавства України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 61 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України).
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).
Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК України).
Право дружини і чоловік на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, передбачено ст. 69 СК України.
Крім того згідно ст. 70 цього Кодексу та ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.
За приписами ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Суд також врахував роз'яснення надані у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до якого до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст.65 СК).
Таким чином суд обґрунтовано включив до спільного майна сторін при здійсненні його поділу автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право на керування яким відповідач передав за довіреністю ОСОБА_4 (Т 1 а.с. 120).
Присуджуючи кожній із сторін транспортні засоби різної вартості, суд не навів у рішенні відповідних розрахунків, але фактично врахував їх вартість на час розгляду справи та сплачену відповідачем після розірвання шлюбу заборгованість за кредитними договорами і ту заборгованість, яка залишилася не сплаченою.
Так сукупна вартість майна, яке підлягає поділу становить 252388 грн. (72388 + 18000 = 252388 грн.)
За період з 15 жовтня 2009 року по 10 червня 2010 року відповідачем самостійно сплачено заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2005 року № 17138-044/05Р, отриманим для придбання автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, у сумі 1722 евро (229 + 226 + 224 + 221 + 218 + 217 + 214 + 173 = 1722). Зобов'язання за цим кредитним договором виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку (Т. 1 а.с. 169, 170).
Виходячи з встановленого Національним Банком України станом на день ухвалення судом рішення, 11 жовтня 2012 року, курсу гривні до евро, який становив 1030,2178 грн. за 100 евро, розмір сплаченого відповідачем кредитного зобов'язання становить 17740 грн. 35 коп. (1722 х 1030,2178 / 100 = 17740,35).
Згідно довідки ПАТ «Мегабанк» від 30 серпня 2011 року № 764 (Т. 1 а.с. 78) заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 19 квітня 2007 року № 75-04ПВ/2007 станом на 15 жовтня 2009 року становила 22533,25 дол. США
Виходячи з встановленого Національним Банком України станом на день ухвалення судом рішення, 11 жовтня 2012 року, курсу гривні до дол. США, який становив 799,3 грн. за 100 дол. США, розмір кредитних зобов'язань за договором від 19 квітня 2007 року № 75-04ПВ/2007 становив 180108 грн. 27 коп. (22533,25 х 799,3 / 100 = 180108,27).
Загальна вартість кредитних зобов'язань подружжя у зв'язку отриманням кредитів на придбання спільного майна на час розірвання шлюбу становила 197848 грн. 62 коп. (17740,35 + 180108,27 = 197848,62).
Твердження відповідача про те, що шлюбні стосунки між ним і позивачкою припинилися у серпні 2008 року і з цього часу він сплачував заборгованість за кредитними договорами самостійно не доведено доказами, а тому при вирішенні спору підлягають врахуванню лише суми сплачені ним після 15 жовтня 2009 року.
Частка кожного із сторін при поділі майна становить Ѕ і складає 98924 грн. 31 коп. (197848,62 / 2 = 98924,31).
Присудивши позивачці автомобіль CHEVROLET Lacetti, вартість якого на 107612 грн. (180000 - 72388 = 107612) ніж автомобіля MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, який присуджено відповідачу, суд обґрунтовано відійшов від принципу рівності часток і здійснив розподіл спільного майна відповідно до вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності у зв'язку з тим, що кредит отриманий на його придбання не повернутий, він перебуває у заставі та не може бути розділений між сторонами не ґрунтуються на законі і суперечить змісту ст. 334 ЦК України та ст. 60 СК України.
Присудивши відповідачу майно більшої вартості, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його зустрічних позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: