№ справи: 0124/8373/2012 Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
№ провадження: 22-ц/190/1436/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"18" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Белинчук Т.Г.
Суддів:Ісаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинського міського пологового будинку, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я дитині,
за апеляційними скаргами Ялтинського міського пологового будинку в особі Головного лікаря ОСОБА_9 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2012 року та на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року, -
01 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Ялтинського міського пологового будинку, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я дитині.
Свої вимоги мотивує тим, що з вини акушера-гінеколога Ялтинського міського пологового будинку ОСОБА_8, в період з 23 по ІНФОРМАЦІЯ_2 року у позивачки відбулися роди доношеного плоду у стані асфіксії новородженого тяжкого ступеню з важким гіпоксично-ішемічним ураженням центральної нервової системи, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечними для життя. В результаті цих дій лікаря, малолітня донька ОСОБА_10 народилася інвалідом. Позивачка повинна була витрачати свої матеріальні кошти на лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла. Крім того, позивачка зазнала моральних страждань, котрі виражаються у фізичній болі та стражданнях, які фізично особа перенесла у зв'язку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, які фізична особа перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні її самої, членів її сім'ї або близьких родичів. Позивачка просила суд стягнути з Ялтинського міського пологового будинку на її користь матеріальну шкоду у сумі 24 701 грн., моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. та судові витрати.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з Ялтинського міського пологового будинку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 171 грн. Стягнено з Ялтинського міського пологового будинку моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнено з Ялтинського міського пологового будинку на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.( а.с.97-99).
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 21 грудня 2012 року виправлено описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_6 до Ялтинського міського пологового будинку, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я дитині. У абзаці третьому резолютивної частини рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року вказано, що стягнути з Ялтинського міського пологового будинку на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. ( а.с. 108).
В апеляційних скаргах Ялтинський міський пологовий будинок в особі Головного лікаря ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення та ухвали суду і просить ухвалити нове рішення, яким передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення та ухвала незаконні і необґрунтовані, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що Ялтинський міський пологовий будинок є бюджетною установою охорони здоров'я та фінансові витрати по сплаті такого роду платежів кошторисом не передбачено. Суд не залучив до участі у справі Ялтинську міську раду, як розпорядника бюджетних коштів. Також зазначає, що суд своєю ухвалою не виправив описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення від 30 листопада 2012 року, оскільки не змінював написання слів у цьому абзаці, а доповнив його новими відомостями, що потягнуло виникнення нових прав та обов'язків для сторін, які не були встановлені рішенням від 30 листопада 2012 року. Це свідчить про те, що суд ухвалою від 21 грудня 2012 року фактично та юридично ухвалив додаткове рішення по справі. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити його апеляційні скарги.
Представник Ялтинського міського пологового будинку ОСОБА_11, діючий за дорученням, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що вони визнають заподіяння моральної шкоди позивачки, проте вважають, що розмір стягнення моральної шкоди є завищеним, та просять зменшити його до 10000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1168, ч.1 ст. 1172, ч.1 ст.1195 ЦК України та виходив з того, винними діями третьої особи ОСОБА_8, які встановлені постановою Ялтинського міськсуду від 25 квітня 2012 у кримінальній справі, позивачеві заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка підлягає стягненню у доведеної частині з відповідача, з яким ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах. При визначені розміру моральної шкоди у сумі 50000 грн. суд першої інстанції врахував ті душевні страждання, котрі переживала позивачка, пов'язані з народженням хворої дитини-інваліда (дівчинка народилася сліпою, глухою, не могла самостійно харчуватись, не розвивалася).
Постановляючи ухвалу про усунення описки, суд першої інстанції доповнив його посланням на користь кого стягується моральна шкода.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Ялтинського міського пологового будинку народила доньку ОСОБА_10.
У діях лікаря акушера-гінеколога Ялтинського міського пологового будинку ОСОБА_8 у ході пологів ОСОБА_6, встановлено неналежним чином виконання покладених на ОСОБА_8 професійних обов'язків у виді надання кваліфікаційної медичної допомоги жінкам, в наслідок недбалого та недобросовісного до них відношення, що спричинило тяжкі наслідки для малолітньої ОСОБА_10 Дії лікаря ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку зі станом неповнолітньої ОСОБА_10 у виді тяжкого гіпоксически-ішемічного ураження центральної нервової системи - лейкоенцефаломаляція, псевдобульбарний синдром, спастичний тетрапарез з грубим порушенням функції руху, вторинної епілепсії в виді поліморфних пароксизмов, котрі відносяться до тяжких ушкоджень, як небезпечні для життя. ( а.с..8-12).
Вказані обставини встановлені постановою Ялтинського міськсуду від 25 квітня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12.06.2012 року, якою ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КК України на підставі амністії. ( а.с. 8-12).
Частиною 4 статті 61 ЦПК України, якою передбачені підстави звільнення від доказування, встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги на посилання суду першої інстанції на матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає безпідставними. Суд першої інстанції обґрунтовано досліджував висновки у кримінальній справі, якою встановлено причинно-наслідковий зв'язок дій лікаря ОСОБА_8 зі станом неповнолітньої дитини ОСОБА_10
У подальшому 26 липня 2010 року неповнолітній дитині ОСОБА_10 було встановлено інвалідність с дитинства. ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 30).
З пояснень представника Ялтинського міського пологового будинку встановлено, що на даний час ОСОБА_8 продовжує працювати у пологовому будинку.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених другою частиною цієї статті.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, урахувавши характер і обсяг страждань, яких зазнала позивачка та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що винні дії лікаря акушера-гінеколога Ялтинського міського пологового будинку ОСОБА_8 заподіяли позивачеві матеріальну та моральну шкоду, а відповідальність за ці дії несе відповідач Ялтинський міський пологовий будинок.
Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є таким, що визначено з урахуванням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності. Головна цінність даних засад полягає в тому, що у своїй сукупності вони формують цивільне законодавство як цілісне системне утворення демократичного типу, здатне найбільш ефективним способом регулювати майнові і немайнові відносини у суспільстві.
Доводи апеляційної скарги про не залучення до участі у справі Ялтинської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, судова колегія відхиляє, як такі, що не мають правового значення у даній справі, оскільки позивач відповідно до статуту є самостійною юридичною особою, має самостійній баланс, поточні та інші рахунку у закладах банків ( п.1.2, 1.3) ( а.с. 116-119), зареєстрований у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, про що свідчить довідка АБ № 434423 з єдиного реєстру ( а.с. 120).
Інших доводів апеляційна скарга на рішення суду не містить.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими і такими, що підтверджені доказами наявними по справі наданими сторонами на засадах змагальності, відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, яким судом була надана належна правова оцінка, згідно з правилами статті 212 ЦПК України, кожному окремо і всім у сукупності.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги на рішення суду не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Постановляючи ухвалу про усунення описки, шляхом доповнення резолютивної частини рішення посиланням на користь кого стягується моральна шкода, суд першої інстанції діяв відповідно до положень статті 219 ЦПК України, та колегія суддів погоджується з діями суду першої інстанції, що вказаний недолік можливо було усунути саме шляхом усунення описки.
Посилання апелянта на неналежне сповіщення щодо розгляду вказаного питання, не є тім порушенням яке призвело до неправильного вирішення питання.
У зв'язку з наведеними доводи апеляційної скарги на ухвалу суду не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про усунення описки з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційні скарги Ялтинського міського пологового будинку в особі Головного лікаря ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2012 року та ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.