Справа № 539/279/13- ц
01 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
в складі головуючого судді - Волювача О.В.,
при секретарі - Джадан І.В.,
за участю: представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що на підставі ордера № 276, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради 22.12.1972 року їй, як члену житлового будівельного кооперативу «МРІЯ» було надано квартиру АДРЕСА_1. Згодом нумерація житлового будинку змінилася на АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що позивачкою було повністю сплачено кошти за житло вона стала одноособовим власником квартири. 25.11.2005 року позивачка дала згоду на реєстрацію в її квартирі відповідача по справі - ОСОБА_5, який є сином її племінника - ОСОБА_2
Проте, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5 в квартиру не вселялися та ніколи в ній не проживали.
Позивачка вважає, що ОСОБА_5 втратив право на користування житлом, оскільки не проживав у ньому більше 1 року, у квартирі немає належного йому майна.
На прохання знятися з реєстрації відповідач не погоджується, а тому позивачка прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, стягнувши з відповідача понесені позивачкою судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохають позов задовольнити. Суду ОСОБА_2 пояснив, що його син - відповідач ОСОБА_5 ніколи не проживав в квартирі позивачки, а мешкав за адресою: АДРЕСА_3. Відповідач лише був зареєстрований за вказаною адресою, оскільки там був зареєстрований його батько. До позивачки відповідачу байдуже, її здоров'ям та життям він не цікавиться, продуктами та грошима ОСОБА_6 допомагає лише ОСОБА_2 Ключі від квартири також має лише ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 заявив, що не заперечує проти вселення сина до квартири позивачки, але за умови постійного його проживання в ній.
Представник відповідача - ОСОБА_3, 14.02.2013 року подала заперечення на позов, а 27.02.2013 року - доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких вказала, що ОСОБА_5 з дитинства проживає в квартирі позивачки - ОСОБА_6, яка рішенням виконкому Лубенської міської ради від 22.01.2003 року була призначена його опікуном на період відсутності батька - ОСОБА_2 Вони з ОСОБА_6 гарно ставляться один до одного. Однак, позивачка через похилий вік та незадовільний стан здоров'я практично не орієнтується в своїй квартирі та має погану пам'ять, а представник позивачки - ОСОБА_2, маючи на неї великий вплив, маніпулює останньою і через негативне ставлення до власного сина бажає позбавити його житла. В період з 2006 по 2012 роки за місцем реєстрації проживав не постійно у зв'язку з навчанням у вищих навчальних закладах, проходженням військової служби та роботою в іншій місцевості. ОСОБА_5 зацікавлений в збереженні за ним права користування квартирою, оскільки іншого житла не має та перебуває в скрутному матеріальному становищі. По можливості приїжджає з м.Гребінки, де працює інспектором міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, до м.Лубен та проживає за місцем своєї реєстрації, де знаходяться його речі. З 18.02.2013 року в квартирі також проживає дружина відповідача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_3 проти позову заперечують, прохають суд відмовити в його задоволенні. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що постійно проживав та проживає в належній позивачці квартирі АДРЕСА_1, за винятком періодів навчання у вищих навчальних закладах, служби в армії та роботи в іншій місцевості (з червня 2010 року по квітень 2011 року працював неофіційно в м.Києві охоронцем в ТЦ ПП комерційне агентство «Вояж») та органах внутрішніх справ з ненормованим робочим графіком.
Представник третьої особи - голова ЖБК «МРІЯ» ОСОБА_7 вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_5 з дитинства проживав з позивачкою. ОСОБА_6 в силу похилого віку та незадовільного стану здоров'я потребує допомоги та догляду, які їй міг би забезпечити онук - ОСОБА_5 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 привіз свої меблі та особисті речі до квартири ОСОБА_6, прибрав в квартирі, доглядає за ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні, показала, що вона є рідною сестрою позивачки ОСОБА_6 і проживає з нею разом в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є її онуком, в квартирі позивачки ніколи не проживав, а лише зареєстрований там. Рідко відвідує ОСОБА_6 Доки не одружився, ОСОБА_5 проживав разом з матір'ю по АДРЕСА_3. Ключів від квартири ОСОБА_6 у відповідача немає. 18 лютого 2013 року відповідач привіз до квартири ОСОБА_6 меблі, без їх згоди замінив замок на вхідних дверях, двічі ночував в квартирі позивачки: 25 та 26 лютого 2013 року
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона була дружиною ОСОБА_2 Коли відповідачу було чотири роки, то вони з чоловіком забрали його проживати разом з собою. Вони тричі змінювали місце проживання, і весь час дитина проживала з ними, а не в квартирі позивачки. Згодом мати чоловіка - ОСОБА_8 зі свого будинку по АДРЕСА_3 переїхала проживати до квартири позивачки по АДРЕСА_1, а вони з чоловіком та його сином залишилися проживати в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3. В 2000 році вони з чоловіком розлучилися, але вона та його син - ОСОБА_5 залишились проживати в будинку по АДРЕСА_3. В даному будинку ОСОБА_5 проживав весь час, приїздив туди коли навчався на денному відділенні в академії в м.Полтава, звідти його проводжали в армію, і туди він повернувся з армії, приїздив в цей будинок, коли перебував на заробітках в м.Києві. Коли відповідач одружився, то разом з дружиною вони переїхали проживати на зйомку квартиру.
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що вона є соціальним працівником, здійснює догляд за ОСОБА_6, а саме: приходить до останньої по вівторкам та п'ятницям, іноді по середам, купує ліки, продукти харчування, прибирає в квартирі. Приблизно тиждень тому, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_5 привіз до квартири ОСОБА_6 меблі та різні речі, раніше вона його в квартирі не бачила, за її припущенням через те, що приходила лише вдень, а він в цей час можливо перебував на роботі.
Свідок ОСОБА_11 показала, що проживає АДРЕСА_2 з 2000 року. ОСОБА_5 проживав по сусідству по АДРЕСА_3, звідти ходив до школи №3, звідти його проводжали до армії, туди ж він повернувся з армії. Коли він навчався на міліціонера в м.Полтаві, то приїздив також до будинку по АДРЕСА_3.
Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що проживає АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_5 весь час проживав по АДРЕСА_3, і коли пішов до школи, і коли пішов в армію, і коли здобував вищу освіту, доки не одружився.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що близько п'яти років проживає АДРЕСА_4, по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 За останніми доглядають син та онук ОСОБА_8 Іноді на півгодини приходить соціальний працівник. З розмов з ОСОБА_6, вона дізналася, що остання весь час турбується про онука - ОСОБА_5, який проживав з ними в дитинстві, і ночував у них, коли виріс, за винятком періоду служби в армії.
Свідок ОСОБА_14 повідомила, що проживає по АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_6 Бачила як 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 завозив до квартири ОСОБА_6 меблі та особисті речі. Відповідач одного віку з її власним сином, і вона пам'ятає як діти разом росли та гуляли. ОСОБА_5 з дитинства проживає у квартирі ОСОБА_6, яка його виховувала, з бабусею у них гарні стосунки. Деякий час ОСОБА_5 проживав за двома адресами. Періодично бачить ОСОБА_5, який приходить до квартири ОСОБА_6, іноді йому дають ключі від підвалу будинку для вирішення питань господарського характеру.
Свідок ОСОБА_15 суду розповів, що він проживає по АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_6 Неодноразово бачив ОСОБА_5, як він приходив до місця своєї реєстрації сам, а згодом з дружиною. В дитинстві ОСОБА_5 не знав. Бачив, як 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 завозив до квартири АДРЕСА_1 меблі та особисті речі.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Стаття 47 Конституції України гарантує право кожному на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За умов, коли ст.405 ЦК України не містить переліку поважних причин, за наявності яких право на користування житлом зберігається за членом сім'ї власника житла в разі його відсутності понад один рік, то в такому випадку слід застосувати аналогію закону, звернувшись до змісту ст.71 ЖК України.
Так, ч.3 ст.71 ЖК України серед випадків, коли право на користування житлом зберігається за особою в разі відсутності її понад встановлений законом строк, називає призов на строкову військову службу, тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням.
Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_6, є власником квартири АДРЕСА_1, згідно ордеру на житло № 276 від 22.12.1972 року. /а.с.7/
Згідно довідки ЖБК «Мрія» від 06.11.2012 року ОСОБА_6 проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у позивачки немає та пай за квартиру нею виплачений повністю./а.с. 9/. Згідно довідки ЖБК «Мрія» від 15 листопада 2012 року у вказаній квартирі разом з Якубою проживає її сестра - ОСОБА_8, а також зареєстровані, але не проживають з 01.11.2005 року - її племінник ОСОБА_2 та з 25.11.2005 року - її онук ОСОБА_5. /а.с.10/
Згідно довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 15 липня 1995 року в квартирі АДРЕСА_1 до сімя ОСОБА_6 складалася з неї самої, її сестри - ОСОБА_16 та онука - ОСОБА_5
Згідно відповіді виконкому Лубенської міської ради від 21.02.2013 року рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.01.2003 року ОСОБА_6 була призначена опікуном над ОСОБА_5 Вказаний факт також підтверджується посвідченням опікуна №474.
Батько відповідача - представник позивачки ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Лубенського міськрайонного суду від 29.12.2002 року, відбував покарання у виді позбавлення волі у Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115, звідки був звільнений 30.09.2002 року згідно постанови Кагарлицького суду від 30.09.2003 року на підставі акту амністії.
Позивачка, 1924 року народження, є учасником війни, ветераном праці, і перебуває на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру з 01.06.2009 року. /а.с. 13/
Згідно відповіді, наданої головою ЖБК «Мрія» ОСОБА_7, та акту членів житлово-будівельного кооперативу «Мрія», мешканці будинку АДРЕСА_1 за період реєстрації місця проживання з 2005 року та протягом 2012 року неодноразово бачили ОСОБА_5 самого та з дружиною за місцем його реєстрації, а тому стверджувати, що він постійно не проживає в АДРЕСА_1 у них немає підстав. /а.с. 26, 27/ Згідно акту членів ЖБК «Мрія» від 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною 18 лютого 2013 року заносили меблі та особисті речі для їх постійного проживання за місцем реєстрації відповідача. Крім того, у зв'язку зі зношенням замка у дверях квартири, ОСОБА_5 був змушений замінити замок до вхідних дверей та залишив дублікат ключів власниці квартири, собі та дружині.
В період з 01 вересня 2006 року по 26 червня 2008 року ОСОБА_5 навчався на денному відділенні Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської аграрної академії за спеціальністю «економіка підприємства». /а.с. 28, 29/
25 липня 2008 року ОСОБА_5 був зарахований на 4 курс денної форми навчання факультету обліку та фінансів за спеціальністю «Облік і аудит» Полтавської державної аграрної академії, а 26 січня 2009 року був переведений на заочну форму навчання. 30 червня 2010 року ОСОБА_5 закінчив навчання у вказаному навчальному закладі. /а.с.30, 31/
В період з 19.05.2009 року по 27.04.2010 року ОСОБА_5 проходив військову службу в Збройних Силах України з військовим званням - солдат. /а.с.32, 33/
З 14.04.2011 року ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ, де з 08.11.2012 року перебуває на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області та має спеціальне звання «сержант міліції». /а.с.36/ Згідно відповіді начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області від 16.01.2013 року, згідно даних особової справи ОСОБА_5 вказав дві адреси свого проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.
Таким чином, враховуючи викладені факти, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 з дитинства і на даний час проживає в квартирі належній ОСОБА_6, як член її сім'ї. Періоди відсутності ОСОБА_5 у вказаній квартирі обмовлені поважними причинами, а саме: навчанням у вищих навчальних закладах, службою в армії та роботою в іншій місцевості та з ненормованим робочим графіком. Так, факт проживання ОСОБА_5 в квартирі позивачки підтверджується вищевказаними доказами, а саме: довідкою про призначення ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_5; довідкою про склад сім'ї від 15 липня 1995 року, згідно якої до складу сімї ОСОБА_6 входять її сестра - ОСОБА_16 та онук - ОСОБА_5; актами членів житлово-будівельного кооперативу «Мрія» від 26.11.2012 року та 18.02.2013 року, згідно яких мешканці будинку з 2005 року та протягом 2012 року неодноразово бачили ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та були свідками як він 18.02.2012 року проводив заміну замка на вхідних дверях до квартири ОСОБА_6 і разом з дружиною завозив в цю квартиру меблі та особисті речі. Крім того, факт проживання відповідача за місцем його реєстрації (в квартирі належній ОСОБА_6) підтверджується показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та голови ЖБК «Мрія» - ОСОБА_7, які вказали, що ОСОБА_5 в дитинстві проживав і зараз регулярно з'являється за місцем своєї реєстрації, а 18 лютого 2013 року разом з дружиною завезли до квартири меблі та особисті речі. Відсутність ОСОБА_5 за місцем його реєстрації через поважні причини (навчання, служба в армії, умови та характер роботи) підтверджується відповідними вищевказаними довідками з місць навчання, служби та роботи.
Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не мають того доказового значення, яке на них покладалось представником позивачки. Так, вказані свідки фактично показали суду, що ОСОБА_5 проживав АДРЕСА_3, оскільки неодноразово бачили його там (як він ходив до школи, приїжджав з навчання у вищому навчальному закладі, як його проводжали на військову службу). Однак, покази вказаних свідків, в сукупності з показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та голови ЖБК «Мрія» - ОСОБА_7, які суд розцінює як рівні в своїй доказовості, жодним чином не доводять той факт, що ОСОБА_5 не з'являвся і не проживав за місцем своєї реєстрації - в квартирі АДРЕСА_1.
При цьому суд зважає на те, що відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання, той факт, що ОСОБА_5 мешкав за двома адресами не позбавляє його права на проживання за місцем реєстрації.
Водночас, суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_8 та твердження представника позивачки - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 ніколи не проживав і не проживає в квартирі ОСОБА_6, не має ключів від цього житла, оскільки ці твердження спростовуються довідкою про склад сім'ї, довідкою про призначення ОСОБА_6 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, актами та показами членів ЖБК «Мрія», які проживають по сусідству. Крім того, свідок ОСОБА_8 особисто вказала, що відповідач 18 лютого 2013 року привіз меблі до квартири та інші речі і ночував в квартирі 25 та 26 лютого 2013 року, а ОСОБА_2 не заперечує проти вселення сина до квартири позивачки, але за умови постійного його проживання в ній.
При цьому суд приймає до уваги, що в провадженні Лубенскього міськрайонного суду перебувала аналогічна справа по спору між тими самими сторонами з тих самих підстав, однак позовна заява була залишена без розгляду ухвалою Лубенського міськрайрнного суду від 28.01.2013 року. Під час розгляду вказаної справи було проведено виїзне судове засідання, під час якого була допитана позивачка ОСОБА_6, яка повідомила суду, що повністю довіряє своєму племіннику - ОСОБА_2, і буде так, як він скаже, вона хвилюється за внука ОСОБА_5 не хоче знімати його з реєстрації щоб він залишився без житла.
Крім того, суд наголошує, що в контексті ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тобто, вказана норма закону не вимагає постійного, щоденного проживання члена власника сім'ї в житлі, а застосовується лише у випадку, коли член власника сім'ї відсутній в житлі без поважних причин понад один рік (безперервно).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що представниками позивачки не доведено відсутність ОСОБА_5 за місцем його реєстрації в квартирі ОСОБА_6 понад рік без поважних причин, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 47 Конституції України, ч.6 ст.29, ст. 405 ЦК України, ст.3 СК України, ст.ст.64, 71, ч.4 ст.156 ЖК України, ст.ст. 5-12, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.