Справа №: 0101/2884/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження: 22-ц/0190/8966/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"18" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Белинчук Т.Г.
Суддів:Ісаєва Г.А. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Споживчий гаражно-човновий кооператив «Волна», Лучистівська сільська рада м. Алушти АР Крим, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року, -
30 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Споживчий гаражно-човновий кооператив «Волна», Лучистівська сільська рада м. Алушти АР Крим, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що він є членом споживчого гаражно-човного кооперативу «Волна». Державний акт на право постійного користування землею 1-КМ № 001026 для обслуговування СГЧК «Волна»виданий Лучистівською сільською радою 13 жовтня 2000 року на підставі рішенням № 98 від 22 червня 2000 року. Позивач є користувачем елінгу № 70, який знаходиться у власності споживчого гаражно-човного кооперативу «Волна», площа будівлі складає 15 кв. м. На підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року, власником елінгу № 257, розташованому у комплексі нежитлових будівель (гаражів-елінгів), є ОСОБА_7 Нежитлове приміщення складається з двох приміщень та балкону, загальною площею 18,7 кв. м., згідно технічного паспорту. Власник елінгу № 257 відповідач ОСОБА_7, яка також є членом споживчого гаражно-човного кооперативу «Волна» та її син ОСОБА_9 провели реконструкцію нежитлової будівлі, збільшив площу, а також прибудували санвузол прямо над дахом елінгу, який знаходиться в користуванні позивача. Позивач вказує, що виконуючи реконструкцію будівлі, що знаходиться у власності, відповідач не погодила її з компетентними органами, не отримувала відповідного дозволу, крім того не дотримала будівельні норми, санітарні норми та норми з пожарної безпеки, чим порушила права позивача, так як незаконне будівництво знаходиться над гаражем позивача та є перешкодою в його користуванні. Крім того, реконструкція нежитлової будівлі ОСОБА_7 не була погоджена з власником комплексу нежитлових будівель СГЧК «Волна», а також власниками та користувачами суміжних елінгів, які знаходяться в безпосередній близькості від елінгу № 257. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів за захистом своїх прав, згідно його звернень до кооперативу питання про приведення елінгу № 257 в колишній стан вирішувалося неодноразово: протоколом засідання правління споживчого гаражно-човного кооперативу «Волна» від 24 червня 2010 року власника елінгу, який допустив незаконну реконструкцію зобов'язали знести конструкцію до 01 жовтня 2010 року. Оскільки тривалий час користувачі елінгу № 257 не надавали правовстановлюючих документів на майно, голова кооперативу діючи в інтересах кооперативу та керуючись його уставом зобов'язав власника гаражу-елінгу № 257 провести реконструкцію елінгу згідно з Генпланом архітектури м. Алушти від 15 травня 2012 року, але відповідач вимоги кооперативу не виконує. В результаті неправомірних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, тобто втрати майнового характеру внаслідок фізичних і моральних страждань, так як з вини відповідача позивач не може користуватися своїм гаражем в повній мірі, хвилюється за його технічний стан, к як незаконні споруди знаходяться над спорудою позивача. Позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_7 провести реконструкцію гаражу-елінгу № 257, розташованого на території споживчого гаражно-човного кооперативу «Волна» та реконструювати нежитлову будівлю відповідно до технічної документації відповідно з якої площа елінгу становить 18, 7 кв. м, знести надбудову з гаражу, що виходить на дах гаражу-елінгу № 70, демонтувати та розібрати біотуалет, що розташований в елінгу № 257, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та стягнути судові витрати.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 22 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідачка незаконно реконструювала свій гараж, що підтверджується проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Також відповідачка встановила на даху елінгу позивача біотуалет. Відповідачка відмовляється добровільно усунути порушення в наслідку реконструкції, про що свідчать протоколи загальних зборів кооперативу. На підставі викладеного просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, та пояснення експерта ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення вимог ст. 11 ЦПК України не довів своїх вимог про наявність перешкод у користуванні майном, про завдання йому шкоди, не вказав конкретні особливості майна, що підлягає знесенню, а саме: розміри надбудови, матеріалів, з яких вона зведена, інших конкретних особливостей чи важливих ознак цієї споруди, не надав жодних доказів на підтвердження того, що проведення перебудови вказаної споруди є неможливим, а особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення у зв'язку з чим таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, що здійснила будівництво.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відмови у позові в частині демонтажу та розібранні біотуалету, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині належить скасуванню з ухваленням нового рішення.
З рештою висновків суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є членом гаражно-човного кооперативу Волна», та у нього у користуванні знаходиться елінг № 70 ( а.с. 8-11), якій розташовано на другому поверсі та використовується для зберігання човна, про що свідчить фототаблиця ( а.с. 107).
Власником елінгу № 257 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27.08.2008 року є ОСОБА_7 У вказаному договорі зазначено, що відповідно до відомостей викладених у технічному паспорті, відчужуваний елінг складається з літ «А» - основне, площею 18,7 кв.м. ( а.с. 34).
Відповідно до технічного паспорту на елінг № 257, якій складено станом на 14.05.2007 року, до складу елінгу № 257 входять приміщення площею 6,4 кв.м., приміщення 10,6 кв.м., балкон 1,66 (а.с. 36-37).
Відповідно до технічного паспорту на елінг № 257, якій складено станом на 12.02.2013 року, до складу елінгу № 257 входять приміщення площею 6,4 кв.м., приміщення 10,6 кв.м., балкон ( k=0,3) 6.3 кв.м. ( тобто 6,3 кв.м. х 0,3 = 1,89 кв.м. - площа балкона). (6,4+10,6+1,89=18,89 кв.м.) (а.с. 203). Технічний паспорт даних щодо фіксування самовільних споруд не має.
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду та просив усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - елінгом № 70, а саме: зобов'язати відповідача провести реконструкцію гаражу-елінгу № 257, розташованого на території гаражно-човного кооперативу «Волна» та привести нежитлову будівлю згідно з технічною документацією, згідно площі в розмірі 18,7 кв.м., знести надбудову з гаражу-елінгу №70, користувачем якого є позивач, а також демонтувати та розібрати біотуалет, розташований в елінгу № 257.
Представники позивача ОСОБА_6 у своїх поясненнях колегії суддів зазначають, що продовження балкону (оглядова площадка) на 3\4 нависає над дахом елінгу позивача та не дає можливості надбудови третього поверху; позивач не має можливості обслуговувати дах та ремонтувати його.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1230 від 18.09.2012 року ФОП ОСОБА_10, встановлено, що реконструкція елінгу № 257 у тому числі з надбудовою санвузла (дерев'яного коробу) проводилася. Проведена реконструкція не відповідає нормам ДБН та СНіП.(а.с. 94-114) .
Допитаний у судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим експерт ОСОБА_11 пояснив, що балкон (оглядова площадка) не чинить позивачу перешкод у користуванні дахом його елінгу, проте дерев'яний короб, у якому на час проведення експертизі не встановлена наявність біотуалету, перешкоджає у обслуговуванні даху елінгу № 70, оскільки знаходиться у безпосередньої близькості з дахом позивача.
Експертом у ході проведення експертизи встановлено, що дерев'яний короб має розміри 1,23 х 0,65 х 1,7 (Н)м, розташований на балконі (оглядової площадки) елінгу №257 гаражно-човного кооперативу «Волна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що відображено у додатку 1 до висновку № 1230 від 18.09.2012 року ( а.с. 106).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що реконструкція елінгу № 257 у вигляді оглядової площадки (балкону) чинить позивачу перешкоди у користуванні його елінгом. Посилання на неможливість надбудови третього поверху позивачем, не знайшла свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки позивач взагалі не має проектної та технічної документації на надбудову, яка узгоджена у встановленому законом порядку компетентними органами.
Проте доводи апеляційної скарги, щодо демонтажу дерев'яного коробу, у якому як зазначає позивач розміщується біотуалет, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування дерев'яного коробу чинить позивачу перешкоди у обслуговуванні даху його елінгу.
У зв'язку з наведеним рішення суду в частині відмови у демонтажу та розібранні біотуалету належить скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вказаних позовних вимог не відповідають фактичним обставинам по справі. По справі в цій частині належить ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_7 демонтувати, шляхом розібрання дерев'яний короб розміром 1,23 х 0,65 х 1,7 (Н) м, розташований на балконі (оглядова площадка) елінгу №257 гаражно-човного кооперативу «Волна», розташованого за адресою АДРЕСА_1
В решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року в частині відмови у демонтажу та розібранні біотуалету скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_7 демонтувати, шляхом розібрання дерев'яний короб розміром 1,23 х 0,65 х 1,7 (Н)м, розташований на балконі (оглядова площадка) елінгу №257 гаражно-човного кооперативу «Волна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.