Справа № 2610/18371/2012
Провадження №2/761/1561/2013
іменем України
19 лютого 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого-судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Вітріщак Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 307 168, 22 грн. - сума позики з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та 150 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2008 року між ним ( ОСОБА_1 ) та відповідачем ( ОСОБА_2 ) було укладено договір позики, по якому ОСОБА_2 позичила у нього ( ОСОБА_1 ) 145 500, 00 грн., що є еквівалентом 30 000, 00 доларів США; договір позики є безпроцентним, та зобов'язалася повернути йому ці гроші у строк до 31.07.2009 року; у зазначений термін борг не повернула. На неодноразові вимоги щодо добровільної сплати боргу відповідачка не відреагувала, гроші по теперішній час не повернула; зустрічей з позивачем уникає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомила; заперечень на позов не надіслала; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, по якому ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 145 500, 00 грн., що на момент укладення договору складало 30 000, 00 доларів США, про що свідчить вказаний договір. Договір позики є безпроцентним з поверненням готівки в строк до 31.07.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із копії договору позики ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти саме у розмірі 145 500, 00 грн., а тому посилання позивача щодо стягнення заборгованості, як основної суми боргу у розмірі 239 790, 00 грн., що дорівнює 30 000, 00 доларів США станом на час звернення до суду з позовною заявою є безпідставними. Доказів, які б свідчили про передачу ОСОБА_1 грошових коштів саме у доларах США суду не надано, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суді.
Даних, які б свідчили про повернення ОСОБА_2 зазначених коштів судом не встановлено.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст.625 ЦК України ).
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, вказують на те, що ОСОБА_2 не виконала перед ОСОБА_1 зобов'язання по поверненню позичених грошей, суд вважає за необхідне стягнути з неї 145 500, 00 грн. - заборгованість по грошову зобов'язанню ( договір позики ); 12 966, 58 грн. - три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання ( з 01.08.2009 року по 23.07.2012 року ), 26 100, 00 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення ( з 01.08.2009 року по 23.07.2012 року ), а всього - 184 566, 58 грн.
Крім того встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачки позивачу спричинені душевні страждання, а тому з урахуванням суті позовних вимог, глибини душевних страждань позивача, обставин справи, ступеня вини відповідачки, вимог розумності і справедливості, суд вважає вірним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 845, 66 грн. та 114, 70 грн., так як позивач при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору. Всього підлягає стягненню 186 526, 94 грн.
На підставі ст.1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145 500 ( сто сорок п'ять тисяч п'ятсот ) гривень 00 копійок - заборгованість по грошову зобов'язанню, 12 966 ( дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість ) гривень 58 копійок - три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання, 26 100 ( двадцять шість тисяч сто ) гривень 00 копійок - індекс інфляції за весь час прострочення, 1 845 ( одна тисяча вісімсот сорок п'ять ) гривень 66 копійок, 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок - судовий збір, а всього 186 526 ( сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять шість ) гривень 94 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: