Справа № 2610/3326/2012
Провадження №2/761/1100/2013
іменем України
25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Рогатюк І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору поруки,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи тим, що він в серпні 2010 року дізнався, що в Печерському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Його було залучено до участі в справі в якості відповідача, оскільки він нібито укладав договір поруки. Оскільки він договір поруки не укладав з ПАТ «Терра Банк», вважає, що Договір поруки повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову, оскільки вважає, що спірний договір був укладений з позивачем ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.
Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що 09.02.2009 року між ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем за виконанням зобов'язань ОСОБА_3 перед банком ЗАТ «Терра Банк» за Договором про іпотечний кредит № 129-Ф08\01 від 12.09.2008 року.
Заперечуючи факт підписання спірного Договору поруки, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до висновку експертів Київського НДІ судових експертиз № 7696\7697\12-33\7698\12-32\7699\12-24 від 28.12.2012 року (а.с.178) підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки від 09.02.2009 року, укладеному від імені ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4, виконані самим ОСОБА_1.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, судом було достовірно встановлено, що спірний Договір поруки був укладений та підписаний саме позивачем ОСОБА_1 Висновок судово-почеркознавчої експертизи, яким було встановлено належність підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки від 09.02.2009 року, суд вважає належним та допустимим доказом. Доводи представника позивача, що позивачем не укладався Договір поруки від 09.02.2009 року, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та вищевикладеним, а тому не приймаються судом до уваги та оцінюються критично.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя