Справа № 3/267/32/13
« Про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи»
15 лютого 2013 року м. Макіївка
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Хорхордіної О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, з участю потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу, що надійшла 10 грудня 2012 року до Гірницького районного суду міста Макіївки з відділу ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Макіївці Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, жонатого, не працюючого пенсіонера, мешкаючого за адресою: місто Макіївка-52, вулиця Братська, будинок № 9-а,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 786034 від 03 грудня 2012 року, 25 жовтня 2012 року о 17 годині в Гірницькому районі міста Макіївки по вулиці Донецьке шосе поблизу залізничного путепроводу водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив суду, що він не допускав порушень пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався зі сторони міста Донецька у напрямку до центра міста Макіївки, та коли зупинився на перехресті біля шахти «Батова», то у дзеркало заднього виду, він побачив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по дорозі зі сторони в сторону, об'їзджаючи інші транспортні засоби, автомобіль «MAZDA-3» швидко наближався і усвідомлюючи це, він зменшив швидкість руху свого автомобілю, при цьому він нікуди не перестроювався, а їхав у крайній правій смузі, його автомобіль спокійно об'їзджав по крайній лівій смузі автомобіль НОМЕР_3, але водій автомобілю «MAZDA-3» не зміг його об'їхати та він почув удар в задню частину зліва свого автомобілю, який підняло і занесло лівіше, а автомобіль «MAZDA-3» проїхав мимо нього, перекинувся, в нього відлетіло праве переднє колесо, автомобіль вилетів через огорожу, знову перевернувся і вдарився в залізобетонну огорожу. Вони всі пішли надавати допомогу водію ОСОБА_4, який побіг в сторону заправки і став дзвонити, на місце прибула людина і став йому допомагати. Після того, як працівники ДАІ склали схему і протокол огляду місця події, всі роз'їхались. Його у ДАІ ніхто не викликав, бо він ніколи не жив по вулиці Руднева 4/8, куди нібито працівники ДАІ посилали виклик, і для нього було повною несподіванкою, що протокол склали на нього, виклавши обставини аварії невірно, навіть сам протокол не відповідає схемі місця ДТП. Вважає себе невинним у даній ДТП, просить призначити по справі судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, додав, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності працівник ДАІ ОСОБА_5 не врахував всі обставини ДТП, не надав оцінку протиречивим пояснення учасників ДТП, провів автотехнічне дослідження у експерта, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, цей експерт викладав ісходні данні, які не відповідають данним, зафіксованим на схемі до протоколу огляді місця події. Для правильного з'ясування обставин ДТП і визначення особи, винуватої у вказаній ДТП, слід призначити комплексну судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ, про що ними заявлено клопотання у письмовому вигляді, просив його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 25 жовтня 2012 року в 18 годин 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі сторони міста Донецька у сторону центра міста Макіївки, після перехрестя шахти «Батова» він поїхав на зелене світло світлофору і рухався у лівому ряду, так як справа рухався автомобіль НОМЕР_1, який без увімкнення світла повороту, став перестроюватися у його ряд, із-за чого і сталося зіткнення їх транспортних засобів, його автомобіль перекинувся на кришу, потім вдарився в огорожу, а потім в залізобетонний стовп і зупинився.
Свідок ОСОБА_6 показала, що в момент ДТП вона керувала автомобілем НОМЕР_3, їхала з міста Донецька в клуб «Шоколад», що на «Макіївці- Западна». Коли всі автомобілі стояли на світлофорі шахти «Батова», вона у дзеркало заднього виду бачила автомобіль «MAZDA-3», який їхав на великій швидкості і по дорозі обганяв попутній транспорт. На зелене світло світлофору вони поїхали, вона їхала у лівому ряду, а у правому ряду їхав автомобіль «HYUNDAI Santa Fe», вона стала цей автомобіль опереджувати і він не був їй перешкодою, бо їхав прямо у крайньому правому ряду і не змінював напрямок руху. В цей момент до них наблизився автомобіль «MAZDA-3» і вона побачила, що він вдарився в задню частину автомобілю «HYUNDAI Santa Fe», став перевертатися і полетіло колесо. Вона злякалася, щоб її не заділо це колесо, прибавила швидкість, а потім зупинила свій автомобіль і бачила, що автомобіль «MAZDA-3» декілька разів перевертався і вдарився у залізобетонну опору мосту та виїхав на проїзну частину і зупинився. Вона наполягає, що автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» рухався прямо по своїй полосі у правому крайньому ряду і не змінював напрямок руху.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 25 жовтня 2012 року він їхав зверху від зупинки шахти Батова по вулиці Донецьке шосе м. Макіївка та на відстані 200 м він побачив, що автомобіль «MAZDA-3» став обганяти автомобіль «HYUNDAI Santa Fe», а той також став перестроюватися і сталося зіткнення, він побачив, що автомобіль «MAZDA-3» став перевертатися по дорозі і вдарився в залізобетонний стовп та зупинився на проїзній частині. Самого зіткнення транспортних засобі в він не бачив, бо їхав у тому ж ряду , що і автомобіль «HYUNDAI Santa Fe».
Оскільки виник спір щодо вини у даній дорожньо-транспортній пригоді і у спричиненні у зв'язку з цим шкоди транспортним засобам, то для об'єктивного та правильного вирішення цього спору, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями ( бездіяльністю ) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП та завданням матеріальної шкоди транспортним засобам, необхідно призначити по цій адміністративній справі комплексну судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, так як у висновку спеціаліста- експерта - автотехніка ТОВ «Експерт Асістанс» ОСОБА_8 ( висновок № 12/132/1 від 01 листопада 2012 року) недостатньо були обґрунтовані висновки про відповідність дій кожного з водіїв у тій дорожній обстановці, що виникла, а також не обґрунтовані розбіжності у показниках, зафіксованих у схемі місця події та у висновку експерта, який провів дослідження і щодо пошкоджень транспортних засобів, а також цей експерт не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і його висновки є сумнівними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити по вказаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ( місто Донецьк, вулиця Дубравна, будинок № 1-б).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Які пошкодження маються на диску колеса від автомобілю НОМЕР_1, та чи підтверджують ці пошкодження показання водія цього автомобілю ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_6, що автомобіль«HYUNDAI Santa Fe» не змінював напрямок руху вліво в момент зіткнення з автомобілем «MAZDA-3»?
2) Чи підтверджують виявлені пошкодження на диску автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» показання водія автомобілю «MAZDA-3» ОСОБА_4 про те, що зіткнення з автомобілем«HYUNDAI Santa Fe» сталося зліва направо відносно осі автомобілю «HYUNDAI Santa Fe» ?
3) Як мав діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 і як мав діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України ?
4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 не допустити подію ДТП ?
5) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 не допустити подію ДТП ?
6) Чиї дії - водія ОСОБА_2, чи водія ОСОБА_4, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події ДТП 25 жовтня 2012 року ?
7) Визначити кут , під яким розмістилися у момент зіткнення на проїзній частині продольні осі автомобіля«HYUNDAI Santa Fe» та автомобіля «MAZDA-3» ?
8) Чи відповідають з технічної точки зору показання водія автомобілю «HYUNDAI Santa Fe» ОСОБА_2 та показання водія автомобілю «MAZDA-3» ОСОБА_4 про механізм ДТП об'єктивним даним ?
В розпорядження експертизи направити матеріали цієї адміністративної справи. Всі вихідні данні вказаної ДТП прийняти відповідно до схеми місця події та по матеріалам справи.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду пошкоджений диск автомобілю «HYUNDAI Santa Fe».
Експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.
Суддя: