"21" лютого 2013 р. справа № 1170/2а-4007/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Кіровограді Міністерства оборони про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнаня протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Кіровограді щодо не направлення клопотання до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виключення зі складу службових квартири та зобов'язання вчинити такі дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011р. відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, справу направитьи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Представик відповідача у судовому засіданні щодо скарги заперечив, але залишив на розсуд суду питання щодо підсудності справи.
Позивач до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення щодо відмови у відкритті провадження у справі посилався на те, що дані правовідносини належать до житлових та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Колегія суду не погоджується з доводами суду прешої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача - за яким закріплене службове житло.
Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в Українській РСР, затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 р., що діє на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР",
Відповідно до Положення, житлове приміщення виключається з числа службового згідно з рішенням виконавчого органу районної, міської, районної у місті ради на підставі клопотання підприємства, установи, організації.
Отже, відповідач є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства по відношенню до службового житла.
Питання щодо права проживання у службовому житлі у даному спорі не вирішується.
Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У контексті положень ст.3 КАС України, зазначено, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.
Тому вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Враховуючи викладене вищевказаний спір має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не відноситься до компетенції адміністративних судів.
Таким чином колегія суду вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Кіровограді Міністерства оборони про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова