"14" лютого 2012 р. справа № 2а-5290/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2011 року
у справі № 2а-5290/11
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
09.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді та просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2011 року вимоги позивача задоволено: визнано протиправною бездіяльність УПФУ у м. Кіровограді та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 09.12.2010 року, з урахуванням сум, які були виплачені за цей період.
З зазначеною постановою суду не погодився відповідач, який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом положень Законів України про Держаний бюджет на відповідний рік, не урахуванням компетенції органів Пенсійного фонду України, не урегульованістю на законодавчому рівні механізму виплати підвищення до пенсії дітям війни та відсутністю фінансування даного виду видатків в тому обсязі, який запрошується позивачем, оскільки у 2008 році законодавцем було визначено інший розмір підвищення до пенсії дітям війни.
Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів діючи у відповідності до вимог статті 195 КАС України, визнала за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги у зв'язку з встановленням під час апеляційного перегляду справи порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до постановлення помилкового рішення у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитина війни», що підтверджується посвідченням.
Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року.
Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, №1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Разом з тим, суд вважає за неможливе залишити рішення суду першої інстанції в силі в частині задоволення вимог позивача про захист його прав за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року, включно, оскільки судом безпідставно не були застосовані до спірних правовідносин наслідки пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Всупереч наведених норм КАС України, суд першої інстанції не з'ясував причини пропуску позивачем строку звернення до суду та безпідставно задовольнив його вимоги за період поза межами річного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.
За наведених обставин та з огляду на те, що спір по цій справі стосується публічно-правових відносин, вирішувати який слід в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду, що визначений ч.2 ст.99 КАС України, який обмежує час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щодо розміру підвищення до пенсії відновлювалася на підставі рішень Конституційного Суду України у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року.
Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.
Таким чином, позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися ще у серпні 2007 року та у червні 2008 року при здійсненні йому територіальним органом ПФУ першої виплати підвищення до пенсії, після публікації зазначених рішень Конституційного Суду України. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропущення строку звернення до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді в частині позову щодо визнання незаконними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року, включно, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Щодо вимог позивача стосовно виплати за 2010 рік, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27 квітня 2010 року N 2154-VI встановлено у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 695 гривень, з 1 квітня - 706 гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень.
Таким чином, відповідач повинен був провести підвищення пенсії у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно.
При цьому, суд перевіривши поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом своїх прав за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року, і визнавши їх неповажними -вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду в частині вимог позивача про захист його прав за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року,включно.
За таких обставин , суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду першої інстанції -скасувати та прийняти нову постанову .
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді -задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2011 року у справі № 2а-5290/11 -скасувати та прийняти нову постанову .
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- задовольнити частково .
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком .
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 09 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. .
Позов в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року, включно -залишити без розгляду .
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Н.А. Олефіренко