25.02.2012 року
Справа № 232/5096/12
25 лютого 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла.
06.02.2013 року та 25.02.2013 року належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з'явився у судові засідання, тобто 25.02.2013 року він повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. При цьому, представник позивача ОСОБА_4 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її заявою від 21.02.2013 року про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.
При цьому, суд звертає увагу, що неявка представника позивача у судове засідання у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи (зустрічний позов, поданий через канцелярію суду 05.02.2013 року, станом на 25.02.2013 року до розгляду не приймався та з первісним позовом не об'єднувався у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання) у будь-якому випадку не може розглядатися як неявка з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
При цьому, у зв'язку із залишенням без розгляду первісного позову питання прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене майно, визнання договору дійсним розглядатися не може.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя