Справа № № 152/423/13-ц
2-з/152/1/13
28 лютого 2013 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
До Шаргородського районного суду Вінницької області 27 лютого 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати ПАТ «Сад Поділля» видати йому на руки його примірник договору купівлі-продажу багаторічних насаджень - яблунь, укладеного між заявником та СВАТ «Сад Поділля» та примірник акту приймання-передачі вказаних насаджень.
Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним у статтях 133 та 134 ЦПК України, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, зокрема їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Зазначене вище свідчить, що обов'язковою умовою забезпечення доказів є наявність обставин, які підтверджують, що подання потрібних доказів для особи, яка звертається із заявою про забезпечення доказів може стати неможливим або у особи є складнощі у поданні доказів, пов'язані з їх отриманням.
Таким чином, складнощі у поданні доказів полягають у об'єктивній неможливості одержання та подання доказу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер.
Складнощі юридичного характеру полягають у тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону, забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.
Фактичні складнощі в одержанні доказів полягають у тому, що незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.
Про зазначені вище обставини особа, яка звертається до суду з проханням забезпечити докази повинна зазначити у відповідній заяві.
У той же час, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів вимогам, передбаченим статтями 133, 134 не відповідає, оскільки у ній не наведено зазначених вище обставин та не надано доказів на підтвердження цих обстави.
Подана заява також не містить дати її складання чи підписання, окрім позначки «2013 р.».
Окрім того, у заяві вказано, що ПАТ «Сад Поділля» є правонаступником СВАТ «Сад Поділля», проте доказів на підтвердження даного факту не надано. Водночас, дана обставина має істотне значення, для вирішення заяви про забезпечення доказів, оскільки, як стверджує заявник договір купівлі-продажу багаторічних насаджень укладався з СВАТ «Сад Поділля», а витребувати договір та акт приймання передачі заявник просить у ПАТ «Сад Поділля».
Також у заяві не вказано засобів зв'язку заявника та особи, у якої слід витребувати докази і її адреси, що у свою чергу унеможливлює оперативне повідомлення осіб про розгляд заяви, з огляду на обмеженість строків розгляду заяви про забезпечення доказів.
Крім того, заявником не вказано, яким чином можна ідентифікувати докази, які він просить витребувати, оскільки ставиться питання про витребування його примірників договору та акту приймання-передачі, однак не зазначається, за якими критеріями, ознаками тощо слід виходити при визначенні належності заявнику примірників договору та акту приймання-передачі. Зазначена обставина є важливою, оскільки пов'язана із безпосереднім виконанням ухвали про забезпечення доказів, у разі її постановлення.
Нарешті, з поданої заяви вбачається, що заявник просить витребувати договір купівлі-продажу майна, який фактично являється двостороннім правочином укладеним між фізичною та юридичною особою. Системний аналіз вимог ст. 181, 207, 208, 657 ЦК України свідчить, що такий договір має складатися у письмовій формі та щонайменше у двох примірниках, кожен з яких має рівну юридичну силу та належить кожному з контрагентів. Проте у поданій заяві не вказано чому примірник договору заявника має знаходитись у особи у якої вона його просить витребувати, та за яких обставин примірники договору і акту належні заявнику могли потрапити у володіння ПАТ «Сад Поділля».
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 133-135, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: