Провадження № 22-ц-790/1833/13
Справа №214/10 Головуючий 1 інстанції:Гетьман Р.А.
Категорія: інші Доповідач: Бобровський В.В.
21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Кокоші Н.Ф.,
Шевченко Н.Ф.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року
по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа, -
У серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_6 про визнання рішення Третейського суду при торговій біржі «Правопорядок» від 26 лютого 2009 року у справі № 04/ПТС-09, яким розірвано договір оренди будинку (квартири) від 3 листопада 2008 року укладеного між ними; про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 4000 грн. заборгованості за договором оренди; про визнання його права власності на об'єкт нерухомого майна - житлове приміщення загальною площею 54,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» по справі № 04/ПТС-09 від 26 лютого 2009 року наступного змісту.
Розірвати договір оренди житлового будинку ( приміщення) від 3 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Тягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4000 грн.
Визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - житлове приміщення загальною площею 54,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року скасувати, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 на час прийняття рішення судом перебувала в комунальній власності на балансі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, згодом була передана Подільському районному управлінню ГУ МВС України в м.Києві, як службова квартира, яка на даний час належить ОСОБА_3 та членам її родини.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила ухвалу районного суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду відмовити з наступного.
Із рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» від 26 лютого 2009 року вбачається, що ОСОБА_5 як на підставу визнання права власності на житлове приміщення посилався на те, що він відкрито, безперервно понад п'ятнадцять років володіє житловим приміщенням загальною площею 54,4 кв.м по АДРЕСА_1 без зазначення номеру квартири.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про визнання рішення Третейського суду та про видачу виконавчого листа районним судом також не було зазначено повної адреси цього житлового приміщення.
Проте, згідно наданої копії ухвали районного суду, на підставі якої Київська міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровало право власності ОСОБА_5, у якості об'єкта реєстрації зазначена квартира АДРЕСА_1, що відповідає уточненому рішенню Третейського суду, яке не містить будь-яких застережень таких уточнень та дати їх внесень в порушення вимог ст..49 Закону України «Про Третейські суди».
Окрім цього із доданих до апеляційної скарги копій документів вбачається, що розпорядженням виконкому Подільської районної у м.Києві ради від 13 жовтня 2010 року двокімнатна квартира АДРЕСА_1 включена до числа службових житлових приміщень Подольського Р У ГУМВС України в м.Києві.
Зазначена квартира розпорядженням Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 22 червня 2011 року надана працівнику цього відділу ОСОБА_7 та включених до ордеру на вселення його дружині ОСОБА_3 та матері ОСОБА_8
Розпорядженням райдержадміністрації від 7 грудня 2012 року квартиру виключено із числа службових, а на підставі розпорядження від 17 січня 2013 року відповідно Закону України «Про приватизацію» державного житлового фонду» відділом з питань майна комунальної власності згідно свідоцтва передано у спільну сумісну власність вказаних осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_5 надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 21 вересня 2010 року, а ухвалою від 27 вересня 2010 року була задоволена без витребування справи із третейського суду, в порушення вимог ст..56 Закону України «Про третейські суди» (в редакції на час спірних правовідносин) , що позбавило суд з'ясувати питання про підвідомчість справи третейського суду.
За таких обставин, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 на той час перебувала в комунальній власності та те, що стороною у справі повинен бути відповідний орган місцевого самоврядування м.Києва, який не був залучений до участі у справі, колегія вважає, що спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відповідно до п.6 ст.6 цього Закону не підлягає розгляду третейським судом, а ухвала суду про визнання рішення цього суду та про видачу виконавчого листа, як така, що прийнята в порушення норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, заява ОСОБА_5 залишенню без задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-313 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про визнання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» від 26 лютого 2009 року та про видачу виконавчого документу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді