Провадження № 22ц/790/996/13 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 2027/12339/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: житлові
21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Котелевець А.В.,
Кіпенка І.С.,
при секретарі - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про відновлення реєстрації та зобов'язання виконати певні дії, -
22 вересня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1..
При цьому вони посилалися на те, що ОСОБА_4 з 1989 року зареєстрований в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, але з 2000 року в ній не проживає.
Наймачем зазначеної квартири є ОСОБА_2, також зареєстрована і проживає в квартирі ОСОБА_3 та її діти: син - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_6.
Відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, місце його знаходження невідомо, комунальні послуги він не сплачує.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року позов задоволено. ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування спірним приміщенням.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року скасоване заочне рішення суду і справа призначена до розгляду. ( а.с. 39)
09.11.2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Московського району ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про поновлення порушеного права та зобов'язання виконати певні дії.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в серпні 1989 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, він був зареєстрований в спірний квартирі та з цього часу по 2012 рік постійно в ній проживає , що підтверджується актом, складеним сусідами.
У 2000 році ОСОБА_3 пішла зі спірної квартири та в 2001 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, після чого з зазначеної квартири забрала дітей.
Таким чином, з 2001 року в спірній квартирі постійно проживають він та ОСОБА_2, сплачують комунальні послуги за 5 осіб, відповідно до реєстрації.
У 2009 році ним підключено кабельне телебачення і проводиться плата за його користування.
22 вересня 2008 року разом з ОСОБА_2 проведено церковний обряд квартири.
Крім цього, за власні кошти ним куплений та встановлений лічильник гарячої та холодної води, які двічі за свої кошти здавав на перевірку, власноруч робив ремонт.
Спілкується з дітьми і надає їм матеріальну допомогу.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Застосовано поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2012 року.
Позов ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено реєстрацію ОСОБА_4, як члена сім'ї наймача, за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перепони ОСОБА_4 в користуванні житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2012 року залишити в силі. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України районний суд виходив із того, що він з поважних на те причин, більше ніж шість місяців не проживає на спірній житловій площі.
Судова колегія погоджується з такими висновками за таких підстав.
Статтею 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР та роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12. 04. 1985 року з послідуючими змінами та доповненнями « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться згідно зі ст. 72 ЖК УРСР у судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 з 1989 року.
Наймачем спірної квартири є ОСОБА_2 У квартирі зареєстрована ОСОБА_3, ОСОБА_4 та діти сторін по справі: ОСОБА_5 1989 року народження і ОСОБА_6, 1994 року народження.
Про те, що ОСОБА_4 не втратив інтересу до спірної квартири свідчить те, що він власноручно зробив прибудову до квартири замість балкону - кімнату, площею 15 кв.м., на першому поверсі будинку, стежить за технічним станом квартири і проводить у неї текучій ремонт.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, допитані судом першої інстанції у якості свідків підтвердили, що ОСОБА_4 постійно мешкає у спірній квартирі, не заперечували проти того, що між сторонами виникають сварки. ( а.с. 120 - 127)
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 зазначив, що тимчасово буває відсутнім і не проживає у квартирі у зв'язку з тим, що працює за межами Харківської області.
Іншого житла у нього не має. Після ухвалення заочного рішення про втрату ним права на проживання у спірній квартирі був знятий з реєстрації, проживає в гаражі.
За таких підстав районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
З урахуванням того, що заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12. 01. 2012 року, яким визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування цим приміщенням і знято його з реєстраційного обліку, скасоване 02. 08. 2012 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова, а при новому розгляді справи у задоволенні такого позову було відмовлено, районний суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов про поновлення порушеного права користування спірною квартирою та поновлення реєстрації ОСОБА_4 у спірній квартирі. ( а.с. 34- 35, 88- 89)
Судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції у частині застосування повороту виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12. 01. 2012 року, оскільки за змістом ч. 2 ст. 380 ЦПК України поворот виконання рішення допускається шляхом повернення безпідставно стягнутого за попереднім судовим рішенням.
На вказані правовідносини ст. 380 ЦПК України не розповсюджується.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року змінити.
У частині застосування повороту виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12. 01. 2012 року, рішення суду скасувати.
У іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: