Провадження № 22-ц-790/1195/13
Справа №1452/12 Головуючий 1 інстанції:Остапов М.О.
Категорія: на дії держвиконавця Доповідач: Бобровський В.В.
21 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Кокоші Н.Ф.,
Шевченко Н.Ф.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року
по цивільній справі за заявою ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В., -
У вересні 2012 року ДК «Укргавидобування» НАК «Нафтогаз України» правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зазначення компанії в якості боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження 13 серпня 2012 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування».
На обґрунтування скарги посилались на те, що відповідно рішення апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 року ОСОБА_4 поновлено на роботі саме на цьому підприємстві, а правових підстав у ДК «Укргазвидобування» для його поновлення на роботі на має, оскільки воно не є боржником.
З посиланням на те, що про зазначення їх підприємства боржником стало відомо у суді 12 вересня 2012 року при вирішенні питань та заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заступник директора ГПУ «Полтавагазвидобування» на підставі довіреності ПАТ «Укргазвидобування» просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати їх неправомірними та скасувати постанову від 13 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою судді Краснокутського районного суду від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за скаргою ДК «Укргазвидобування», справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року, а ухвалою суду від 17 грудня 2012 року відмовлено підприємству в поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазвидобування» з посиланням на порушення судом вимог процесуального права просить скасувати ухвалу районного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду з наступного.
Відмовляючи ДК «Укргазвидобування» в поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця суд зазначав, що заявнику достовірно було відомо про порушення його прав з 4 червня 2009 року, з моменту проголошення апеляційним судом рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі, яке не було оскаржено в касаційному порядку.
Проте з таким висновком погодитись не можна у зв'язку з порушенням судом вимог процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до положень ст..122 ЦК України за заявою ПАТ «Укргазвидобування» було відкрито провадження у справі, справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 листопада 2012 року, яке не відбулось через неявку сторін.
В судовому засіданні за участю представника заявника 17 грудня 2012 року в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця було відмовлено без врахування того, що провадження було відкрито, а за нормами ст..ст. 383-387 ЦПК України, які застосував суд, скарга підлягає вирішенню по суті заявлених вимог.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія. -
Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити частково.
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року скасувати..
Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді