Справа №592/606/13- ц
Провадження №4-с/592/10/13
27.02.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Юлії Сергіївни щодо не проведення у встановлені строки уцінки арештованого майна та зобов'язання вчинити дії,-
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Турчин Ю.С. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 14.05.2012 року на підставі виконавчого листа №1806/2-2017/11 від 02.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, а 20.06.2012 року здійснено опис та арешт майна, а саме легкового автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2 Автомобіль знаходиться в заставі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно з договором застави №3712 від 14.12.2007 року. 07.08.2012 року зазначений автомобіль був переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання торгівельній організації ТОВ «Укрспеторг групп» за адресою м.Суми, вул.Заводська,1. На 23.11.2012 року були призначені прилюдні торги з реалізації автомобіля, які не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців. Згідно з п.4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі, якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. В порушення Інструкції з примусового виконання рішень переоцінка не реалізованого майна державним виконавцем Турчин Ю.С. до цього часу не проведена. Державна банківська установа не може реалізувати заставлене майно банку за рішенням суду, чим наносяться збитки державному банку України. Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Турчин Ю.С. щодо не проведення у встановлені строки уцінки арештованого майна - легкового автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2 та зобов'язати державного виконавця усунути наявне порушення шляхом складання нею відповідного акту уцінки легкового автомобіля та не пізніше наступного робочого дня після його складання повідомити спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.
В судовому засіданні представники заявника уточнили вимоги скарги і просили суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Турчин Ю.С. щодо непроведення у встановлені строки уцінки арештованого майна - легкового автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2, оскільки на час розгляду скарги автомобіль реалізований і інших вимог вони не заявляють. Додатково пояснили, що акт уцінки легкового автомобіля філія ПАТ «Державний ощадний банк» отримала від відділу державної виконавчої служби поштою після звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В судовому засіданні державний виконавець Турчин Ю.С. пояснила, що дійсно 23.11.2012 року були призначені прилюдні торги з реалізації автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Акт уцінки легкового автомобіля не був складений нею у встановлений строк. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення представників заявника, пояснення державного виконавця вважає скаргу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Турчин Ю.С. щодо не проведення у встановлені строки уцінки арештованого майна такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №32695427 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-2017/11 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 34030,85грн. та судових витрат в сумі 461грн. Виконавче провадження було відкрито 14.05.2012 року. 20.06.2012 року здійснено опис та арешт майна боржника - легкового автомобіля - CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску. 07.08.2012 року зазначений автомобіль був переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання торгівельній організації ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою м.Суми, вул.Заводська,1. На 23.11.2012 року були призначені прилюдні торги з реалізації автомобіля , які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження.
Згідно з п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.
Акт уцінки автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2, був складений державним виконавцем Турчин Ю.С. 26.12.2012 року і в цей же день цей акт був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Отже, державним виконавцем було допущено порушення п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки уцінка майна не була проведена в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
На час розгляду скарги автомобіль реалізований на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів від 21.02.2013 року.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Турчин Юлії Сергіївни, яка була допущена при непроведенні у встановлені строки уцінки арештованого майна, а саме легкового автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2, при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 34030,85грн. та судових витрат в сумі 461грн.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,-
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Юлії Сергіївни, яка була допущена при непроведенні у встановлені строки уцінки арештованого майна, а саме автомобіля CHERY Amulet А 15, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2, при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 34030,85грн. та судових витрат в сумі 461грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Котенко