Справа № 1-47/12 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11/780/282/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 81 28.02.2013
Іменем України
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Беха М.О.
суддів - Гайдай Р.М., Дриги А.М.
з участю прокурора - Скрипки І.М.
законного представника - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду від 8 листопада 2012 року, яким,-
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сосниці Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, -
засуджено та призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2:
- 1105 грн. матеріальної шкоди.
- 30 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 10.09.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 під час сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів рукою по обличчю сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №93/42 від 22.12.2011 року легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.
Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в апеляції просить вирок суду скасувати , справу передати на розгляд суду першої інстанції у новому складі у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, упередженістю судді Закаблука О.В. у розгляді даної справи та через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, незгодою із розміром матеріальної й моральної шкоди посилаючись на те, що в ході досудового та судового слідства не було здобуто жодних категоричних висновків які б вказували на вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, обвинувачення щодо нього ґрунтується на припущеннях, оскільки покази єдиного свідка події ОСОБА_6 не співставляються з показами ОСОБА_5
Крім того, визнаючи винним ОСОБА_5, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, зокрема його суб'єктивної та об'єктивної сторони, з пояснень свідків неможливо встановити час вчинення злочину. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 є надуманими та не відповідають обставинам справи. Суддею були проігноровані клопотання сторони захисту, що свідчить про однобічність судового процесу. Також судом у вироку не зазначено чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Справу розглянув суддя, який підлягав відводу , враховуючи явну зацікавленість у вирішенні даної справи.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 судом не враховано майновий стан засудженого, те, що він сплачує аліменти, має батька похилого віку, на нього покладено обов'язки по переобладнанню комунікацій при поділі житлового будинку; те, що з моменту злочину пройшов майже рік, протягом якого ОСОБА_5 не вчинив жодного аморального вчинку, має позитивні характеристики з місця роботи, а також на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд повинен був звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 74 КК України.
Щодо стягнення матеріальної шкоди, то суд безпідставно задоволив позов в частині матеріальної шкоди в сумі 1105 грн., оскільки в матеріалах справи є спростовуючі вищезазначені докази з Кагарлицької ЦРЛ, які свідчать про фактичні витрати на лікування ОСОБА_6 в розмірі 551 грн. 93 коп.
Визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає тяжкості заподіяного злочину та вводить його в дуже скрутне фінансове становище, внаслідок чого останній не зможе придбати собі найнеобхідніше після виплати усіх обов'язкових платежів.
Крім того, судом не виключено з вироку абз.8 на стор. 8, який не має відношення до даної справи.
Представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в запереченні на апеляцію адвоката ОСОБА_4 просять вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення посилаючись на те, що вирок суду є законним та обґрунтованим , постановлений на основі незаперечних доказів , досліджених в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений доведена повністю і відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи непростий матеріальний стан засудженого, позов про відшкодування моральної шкоди заявлено на суму лише 30 000 грн., і судом обґрунтовано його задоволено з урахуванням суспільної небезпечності злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі,засудженого ОСОБА_5 та його захисника , котрі апеляцію підтримали в повному обсязі , законного представника та представника потерпілого, котрі просять вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22,64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи підлягають доказуванню подія злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Органи досудового слідства, як свідчать матеріали справи, не вжили всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого залишилися нез'ясованими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме встановлення часу вчинення злочину.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин близько 21 год. 10.09.2011 року.(а.с. 133 т.1 ), такий же час вчинення злочину ОСОБА_5 зазначено судом у вироку.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно рапорту ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 10.09.2011 року близько 20 год. 30 хв. спільно з о/у СКР ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_9 було здійснено виїзд на адресу АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_2 про побиття її сина ОСОБА_6 її колишнім чоловіком ОСОБА_5 На такий же час виїзду вказують у своїх рапортах водій ОСОБА_9 (а.с. 23 т.1), та о/у СКР Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 ( а.с. 24 т.1 )
Свідок ОСОБА_12 показала, що 10 вересня 2011 року о 21 год 30 хв. до неї прибіг ОСОБА_6, подзвонив у двері, воно впустила його наляканого і побитого.( а.с. 80 т.2 ).
Згідно пояснень ОСОБА_2 10 вересня 2011 року вона була на чергуванні в Кагарлицькій ЦРЛ близько 21 год. до неї зателефонував син ОСОБА_6 і сказав, щоб вона терміново йшла до бабусі ОСОБА_12, голос сина був стривожений і зляканий. Після чого вона поїхала до матері, там знаходився син ОСОБА_6 та сказав, що його побив батько. Викликавши міліцію і повідомивши про всі обставини, вона забрала ОСОБА_6 та поїхала до свого будинку, де й чекала працівників міліції( т. 1 а.с. 6).
З пояснень потерпілого ОСОБА_6. близько 21 год. 10.09.2011 року, коли він перебував у власній кімнаті, та готувався відпочивати, до його кімнати зайшов батько та почав кидати по ньому різні речі, після чого сів йому на груди та почав бити.(т.1 а.с. 40)
Виходячи з вищевикладеного ні органами досудового слідства ні судом точний час вчинення злочину за який засуджений ОСОБА_5 не встановлений, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, на цю обставину в ході судового розгляду справи неодноразово звертали увагу підсудний та його захисник , проте ні прокурор, ні суд на це не відреагували.
За таких обставин справу необхідно направити на додаткове розслідування в ході якого необхідно органам досудового слідства усунути вказаний недолік та встановити час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.
Вирок Кагарлицького районного суду від 08 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5- скасувати.
Справу повернути прокуророві Кагарлицької міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.
1. 2. 3.