Справа № 817/220/13-а
25 лютого 2013 року 09год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Тютюн Ю.Б.
відповідача: представник Красько Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Рівному , -
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін" звернувся до Рівенського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0004882343 від 16.10.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в Акті перевірки Відповідач стверджує, що в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТзОВ «Еллін» завищено податковий кредит на 148236,33грн., в т.ч. за травень 2010р - 4978грн , за вересень 2010р. -18166,67грн., за грудень 2010р.-4968грн., за квітень 2011р.-22843,66грн., за травень 2011р.-97280грн. як такий, що не підтверджений податковими накладними.
Крім того, в Акті зазначено , що в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Еллін» завищено податковий кредит на 49496,80грн. по взаємовідносинах з контрагентами, які не задекларували податкові зобов'язання з податку на додану вартість, в т.ч. ТОВ «БМК АРКАДА» за серпень 2010 року в сумі 5399,80грн., ПП «КАРДЕЛЕН -ЛАНТРЕЙД» за травень 2010року в сумі 1250грн., ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ЛЮКС» за травень 2010року в сумі 40807грн. , ТОВ «ФАРЕКСВЕЙ» за березень 2010року в сумі 2040грн.
Вказує, що в дійсності ТзОВ «Еллін» у період часу, охоплений перевіркою, здійснювало закупівлю електротехнічної продукції, а саме : кабельних муфт 0,4-ЮкВ, кабелю АСБ 10кВ та відповідних інших позицій, яка була належним чином оприбуткована ТзОВ «Еллін».
Також зазначає, вся придбана ТзОВ «Еллін» електротехнічна продукція була використана ТзОВ «Еллін» при здійсненні підрядних електромонтажних робіт на замовлення ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» , по що свідчать підписані Замовником Акти виконаних робіт.
У відповідності до чинного Законодавства України ТзОВ «Еллін» не має повноважень перевіряти правильність відомостей, внесених до податкової декларації підприємств - контрагентів і нести відповідальність за їх дії не може. З цих підстав просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004882343 від 16.10.2012 року оскаржувалось в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 14.01.2012 року ДПС України податкове повідомлення-рішення №0004882343 від 16.10.2012 року скасовано в частині, а тому згідно ст. 60 ПКУ вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до акту від 02.10.2012 року № 22/16-30/30191832 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Еллін", щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року було встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), чим занижено до сплати податок на додану вартість в сумі 197733грн.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року № 0004882342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215300 грн. (в тому числі: за основним платежем 197733,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17597 грн.).
Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням - рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 14.01.2012 року № 463/6/10-2115 Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 16.10.2012 року №0004882342 з урахуванням рішення ДПС у Рівненській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, в частині визначення податку на додану вартість за рахунок зменшення перевіркою податкового кредиту у сумі 49496,80 грн. ПДВ і у відповідній частині штрафну санкцію, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПС у Рівненській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу частково задоволено.
Підпунктом 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що відкликаним податкове повідомлення-рішення вважається у випадку, коли контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Згідно п. 60.4 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених п.п. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
В судовому засіданні 25.02.2013 року представник позивача зазначив, що ним було отримано поштою податкове повідомлення - рішення від 31 січня 2013 року № 0006082342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 153459 грн. основного платежу (зменшення) та 5223грн. штрафних (фінансових) санкцій (зменшення).
Отже, спірне податкове повідомлення-рішення №0004882343 від 16.10.2012 року в силу п. 60.4. статті 60 Податкового кодексу України є відкликаним, тобто таким, що втратило юридичну силу.
З огляду на вище, суд вважає, що дане податкове повідомлення - рішення не породжує для позивача жодних правових наслідків, тобто відсутні правові підстави для виникнення обов"язку платника податку сплачувати відповідний податок за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням.
Правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є положення частин першої і другої статті 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та статті 2 Закону України ""Про судоустрій і статус суддів"" від 7 липня 2010 року про те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які порушення охоронюваних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем. Відтак, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю.
Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача не присуджується.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.