Справа № 2а/1770/5023/2012
20 лютого 2013 року 15год. 16хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик"
до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:
№0004822342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 732974 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 55511 грн.;
№0004832342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 374572 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 146769 грн.;
№0004842342 від 10 жовтня 2012 року форма "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133112 грн.;
№0004852342 від 10 жовтня 2012 року форма "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132526 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були винесені за результатами проведеної Відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" (код ЄДРПОУ 34704105) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ", ТОВ "Залізмашбуд - торговий дім НЛЗ", ТОВ "Пром-Альянс", ТОВ "Дніпро-Травел-Лайн", ТОВ "Веста-Дніпро", ТОВ "Регіонпромсервіс", ТОВ "АПК Співдружність", ТОВ "2М ГРУП", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року (акт №482/22-200/34704105 від 27.09.2012 року).
На стор. 6 Акту перевірки зазначено, що позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" встановлено, що взаєморозрахунки з ТОВ "Залізмашбуд - торговий дім НЛЗ", ТОВ "Пром-Альянс", ТОВ "Дніпро-Травел-Лайн", ТОВ "Веста-Дніпро", ТОВ "Регіонпромсервіс", ТОВ "2М ГРУП", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року не проводились.
Перевіркою взаєморозрахунків ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" з ПП "Енергосталь" та ТОВ "АПК Співдружність" за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року ДПІ у м. Рівному ДПС України встановлено завищення валових витрат на суму 3 201 050 грн.
Позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо непідтвердження факту використання у господарській діяльності позивача продукції отриманої на виконання договорів поставки між ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" та постачальниками: ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ". Зазначає, що первинні документи якими оформлені господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами відповідають вимогам законодавства, були пред'явлені при перевірці. Товарно-матеріальні цінності, поставлені контрагентами, використані позивачем в господарській діяльності, відтак висновок податкового органу про не підтвердження факту використання сировини від постачальників ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" є безпідставним.
З наведених підстав, вважає необґрунтованими висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" на суму 640210 грн., а податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість протиправними.
Представники Позивача в судове засідання не з"явилися, подали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив подавши суду відповідні пояснення, які відповідають висновкам акту перевірки.
Відповідач Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби у висновку вищевказаного акту перевірки зазначає: встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п.138.1, п 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138. 8 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ "РЗВА-Електрик" завищено валові витрати на суму 3 201 050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 732 974 грн., а також п.п 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на суму 640 210 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 133 112 грн., заниження ПДВ, що підлягає сплаті на суму 374572 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів на загальну суму 132 526 грн.
В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неприбуття суду не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено.
За результатами проведеної Відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РЗВА-Електрик" (код ЄДРПОУ 34704105) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ", ТОВ "Залізмашбуд - торговий дім НЛЗ", ТОВ "Пром-Альянс", ТОВ "Дніпро-Травел-Лайн", ТОВ "Веста-Дніпро", ТОВ "Регіонпромсервіс", ТОВ "АПК Співдружність", ТОВ "2М ГРУП", ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року складено акт №482/22-200/34704105 від 27.09.2012 року.
Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби у висновку вищевказаного акту перевірки встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п.138.1, п 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138. 8 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ "РЗВА-Електрик" завищено валові витрати на суму 3 201 050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 732 974 грн., а також п.п 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на суму 640 210 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 133 112 грн., заниження ПДВ, що підлягає сплаті на суму 374572 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів на загальну суму 132 526 грн.
На підставі акту перевірки Відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
№0004822342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 732974 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 55511 грн.;
№0004832342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 374572 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 146769 грн.;
№0004842342 від 10 жовтня 2012 року форма "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 133112 грн.;
№0004852342 від 10 жовтня 2012 року форма "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132526 грн.
Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Державною податковою службою у Рівненській області ДПС України скаргу платника податків залишено без задоволення, податкові повідомлення рішення - без змін.
Однак, суд не погоджується з такими висновками Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби з огляду на наступне.
Враховуючи доводи представників сторін та висновки акта перевірки, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки обставини щодо фактичного отримання позивачем товарів від постачальників ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" у відповідних періодах, реальність руху активів учасників правовідносин, правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту від таких правовідносин, підставність заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" проводило господарські операції з ПП "Енергосталь" та ТОВ "АПК Співдружність" щодо придбання металопрокату (кутники, швелери, листи та ін.) у різному асортименті та за різними цінами. Поставка продукції здійснювалася на умовах укладених господарських договорів. Операції по отриманню ТОВ «РЗВА-ЕЛЕКТРИК» від ТОВ "АПК Співдружність" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" товарів оформлені первинною документацією та підтверджуються договорами поставки товарів, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, розрахунковими документами (платіжними дорученнями, квитанціями до прибуткових касових ордерів) стосовно кожного з контрагентів, які додані до матеріалів справи.
Позивачем на протязі періоду, що перевірявся, розрахунки за отриманий товар здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наданими Позивачем.
Встановлено, що за договором поставки №П11133 від 23.08.2011 р. укладеним між ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" (покупець) та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (постачальник) було здійснено наступні господарські операції з поставки металопрокату (продукція):
За Видатковою накладною № 2609 від 26.09.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 69900,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну №2609 від 26.09.2011 року на суму ПДВ 11650,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 22103 від 04.10.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 27.09.2011 року.
За Видатковою накладною № 0609 від 06.09.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 228677,20 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну №0609 від 06.09.2011 року на суму ПДВ 38112,85 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 21610 від 12.09.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 12.09.2011 року.
За Видатковою накладною № 0209 від 19.10.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 103200, 00 грн., у т. ч. ПДВ. 14.10.2011 року було виписано Податкову накладну № 1410 від 14.10.2011 року на суму ПДВ 17200,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 22485 від 19.10.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 19.10.2011 року.
За Видатковою накладною № 0510 від 08.11.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 100000,00 грн., у т. ч. ПДВ. 03.11.2011 року було виписано Податкову накладну № 0311 на суму ПДВ 16667,67 грн.. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 22904 від 08.11.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 08.11.2011 року.
За Видатковою накладною № 2111 від 29.11.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 110000. 00 грн., у т. ч. ПДВ. 23.11.2011 року було виписано Податкову накладну № 2111 від 23.11.2011 року на суму ПДВ 18333,33 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 23531 від 29.11.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 29.11.2011 року.
За Видатковою накладною № 1212 від 20.01.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 182249,41 грн., у т. ч. ПДВ. 17.01.2012 року було виписано Податкову накладну № 803 від 17.01.2012 року на суму ПДВ 30374,90 грн.. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 24401 від 23.01.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 20.01.2012 року.
За Видатковою накладною № 2701 від 27.01.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 104850,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1312 на суму ПДВ 17475,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 24754 від 03.02.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 27.01.2012 року.
За Видатковою накладною № 0802 від 22.02.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 46600,03 грн., у т. ч. ПДВ. 17.02.2012 року було виписано Податкову накладну № 1702 на суму ПДВ 7766,67. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 25283 від 23.02.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Рибак за ТТН від 22.02.2012 року.
За Видатковою накладною № 1602 від 20.02.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 38184, 00 грн., у т. ч. ПДВ. 20.02.2012 року було виписано Податкову накладну № 2002 на суму ПДВ 6364,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 25285від 23.02.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Рибак за ТТН від 22.02.2012 року.
За Видатковою накладною № 11/04 від 13.04.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 142371,20 грн., у т. ч. ПДВ. 11.04.2012 року було виписано Податкову накладну № 550 на суму ПДВ 23728,53 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 25993 від 17.04.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Рибак за ТТН від 21.06.2012 року.
За Видатковою накладною № 2905 від 13.04.2012 року було поставлено продукції на загальну суму 280907,20 грн., у т. ч. ПДВ. 18.06.2012 року було виписано Податкову накладну № 918 на суму ПДВ 46817,87 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 27113 від 25.06.2012 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Рибак за ТТН від 21.06.2012 року.
Фактично розрахунки з ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" за продукцію здійснювались на умовах часткової передоплати та післяоплати, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 06.09.2011 року по 18.06.2012 року на загальну суму 1 406 939, 05 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 234 489, 84 грн.(копії, яких додані до матеріалів справи).
За договорами поставки № 2.5/М-2-11 від 23.10.2010 р. та № 2.5/М-77-10 від 16.08.2010 р. укладеними між ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" (покупець) та ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" (постачальник) було здійснено наступні господарські операції з поставки металопрокату (продукція):
За Видатковою накладною № 1506 від 15.06.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 100 888, 00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 15061 на суму ПДВ 16814,67 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 19948 від 15.06.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 15.06.2011 року.
За Видатковою накладною № 2704 від 27.04.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 123 994, 80 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 2704 на суму ПДВ 20655,80 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 19029 від 10.05.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 06.05.2011 року.
За Видатковою накладною № 27041 від 27.04.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 15583,20 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 27041 на суму ПДВ 15583,20 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 19039 від 10.05.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 06.05.2011 року.
За Видатковою накладною № 2303 від 23.03.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 201240,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 0002303 на суму ПДВ 33540,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 18621 від 01.04.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 31.03.2011 року.
За Видатковою накладною № 2004 від 20.04.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 221350,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 2004 на суму ПДВ 36891,66 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 18891 від 20.04.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Рибак за ТТН від 13.04.2011 року.
За Видатковою накладною № 1706 від 17.06.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 186400,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1506 на суму ПДВ 31066,67 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 19850 від 17.06.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 17.06.2011 року.
За Видатковою накладною № 1307 від 13.07.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 241130,20 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1307 на суму ПДВ 40188,36 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 20372 від 15.07.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 15.07.2011 року.
За Видатковою накладною № 2107 від 21.07.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 113520,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1308 на суму ПДВ 18920,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 20612 від 28.07.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 25.07.2011 року.
За Видатковою накладною № 2607 від 29.07.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 130000,01 грн., у т. ч. ПДВ. 26.07.2011 року було виписано Податкову накладну № 2208 на суму ПДВ 21666,67 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 20690 від 01.08.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 27.07.2011 року.
За Видатковою накладною № 0308 від 03.08.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 238825,00 грн., у т. ч. ПДВ. 29.07.2011 року було виписано Податкову накладну № 2907 на суму ПДВ 39804,18 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 20798 від 05.08.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Радовенчик за ТТН від 03.08.2011 року.
За Видатковою накладною № 2208 від 22.08.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 227040,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 2208 на суму ПДВ 37840,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 21294 від 30.08.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ТОВ «Таран Рось» за ТТН від 26.08.2011 року.
За Видатковою накладною № 1012 від 10.12.2010 року було поставлено продукції на загальну суму 230328,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1012 на суму ПДВ 230328,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 16844 від 10.12.2010 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Соломко за ТТН від 10.12.2010 року.
За Видатковою накладною № 1101 від 11.01.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 21906,90 грн., у т. ч. ПДВ. 05.01.2011було виписано Податкову накладну № 0501 на суму ПДВ 3651,15 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 17314 від 14.01.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Соломко за ТТН від 11.01.2011 року.
За Видатковою накладною № 11011 від 11.01.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 65520,00 грн., у т. ч. ПДВ. 05.01.2011 року було виписано Податкову накладну № 05011 на суму ПДВ 10920,00 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 17311 від 14.01.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Соломко за ТТН від 11.01.2011 року.
За Видатковою накладною № 2501 від 25.01.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 244650,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 0002501 на суму ПДВ 40775,00грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 17718 від 25.01.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом наданим ПП Соломко за ТТН від 25.01.2011 року.
За Видатковою накладною № 10121 від 10.12.2010 року було поставлено продукції на загальну суму 160886,25 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 10121 на суму ПДВ 26814,36 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 16842 від 10.12.2010 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом МАН АА6548АР (№ 373 в Журналі реєстрації ТМЦ, які ввозяться, вносяться на ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК"), що підтверджується підписом посадової особи Державної служби охорони, яким засвідчено факт ввозу ТМЦ на територію ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК".
За Видатковою накладною № 1210 від 12.10.2010 року було поставлено продукції на загальну суму 208685,00 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1210 на суму ПДВ 34780,84 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 15297 від 12.10.2010 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом РЕНО ВК6042АХ (№ 99 в Журналі реєстрації ТМЦ, які ввозяться, вносяться на ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК"), що підтверджується підписом посадової особи Державної служби охорони, яким засвідчено факт ввозу ТМЦ на територію ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК".
За Видатковою накладною № 1605 від 16.05.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 236499,60 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1605 на суму ПДВ 39416,60 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 19310 від 16.05.2011 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом РЕНО ВК8817АН (№ 417 в Журналі реєстрації ТМЦ, які ввозяться, вносяться на ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК"), що підтверджується підписом посадової особи Державної служби охорони, яким засвідчено факт ввозу ТМЦ на територію ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК".
За Видатковою накладною № 1111 від 11.11.2010 року було поставлено продукції на загальну суму 189165,37 грн., у т. ч. ПДВ. Одночасно з постачанням продукції було виписано Податкову накладну № 1111 на суму ПДВ 31527,56 грн. Пізніше продукцію було оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 16014 від 11.11.2010 року. Продукція транспортувалася автомобільним транспортом IVECO ВК6142АК (№ 582 в Журналі реєстрації ТМЦ, які ввозяться, вносяться на ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК"), що підтверджується підписом посадової особи Державної служби охорони, яким засвідчено факт ввозу ТМЦ на територію ТзОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК".
Фактично розрахунки з ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" за продукцію здійснювались на умовах часткової передоплати та післяоплати, що підтверджується платіжними дорученнями по розрахункам з ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" за період з 12.10.2010 року по 14.10.2011 року на загальну суму 3 157 612, 32 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 526 268, 72 грн. (копії, яких додані до матеріалів справи).
Використання продукції здійснювалося при виробництві деталей вимикачів та комірок, а також при виготовленні опорних металоконструкцій блоків відкритих розподільчих пристроїв.
Факт використання продукції, що була поставлена від ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи накладними-вимогами, матеріальними звітами про використання продукції окремими виробничими підрозділами підприємства, відомостями про видачу зі складу у виробництво матеріалів та відомостями про використання матеріалів у виробництві високовольтного обладнання, з зазначенням кількості окремої продукції, що міститься в одиниці обладнання, та найменуванням контрагента якому було поставлено виготовлений виріб, як кінцевий продукт.
Твердження податкового органу в акті перевірки щодо відсутності сертифікатів відповідності на придбану продукцію ніяким чином не можуть спростовувати факт здійснення господарської операції. При цьому, Відповідачем не було взято до уваги, що на поставлену позивачу від постачальників (ТОВ "АПК Співдружність" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ") продукцію сертифікати відповідності не вимагаються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Декрету КМУ від 10.05.1993 року №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" в чинній редакції сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" наведено вичерпний перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. У вказаному переліку відсутній товар, що був поставлений Товариству від ТОВ "АПК Співдружність" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ".
Посилання на вищевказаний Наказ наведено на стор. 14 акту перевірки, проте, податковим органом не взято до уваги його зміст. У переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні відсутні: уголок, лист, швелер, кутник, що придбавалися позивачем у ТОВ "АПК Співдружність" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ".
Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи у їх відповідності до вимог законодавства, суд враховує наступне.
У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці. Склад витрат та порядок їх визначення з набуттям чинності Податковим кодексом України визначений у ст.138 останнього.
З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку визначені у ст. 139 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі підприємства.
Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що валові витрати позивача за вказаний у акті перевірки період сформовані у відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, оскільки понесені для забезпечення статутних видів діяльності підприємства, у зв'язку з безпосереднім використанням придбаних товарів в господарській діяльності, спрямовані на отримання прибутку.
Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення угод та виконання договірних зобов'язань контрагентами позивача ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, дійсність господарських операцій, а відтак є первинними в розумінні закону.
На момент існування господарських правовідносин між ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" і ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ", останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, належним чином були зареєстровані платниками ПДВ і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства. Відтак, включення Позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів, сплачених вищевказаним постачальникам, що були передані за видатковими накладними, є правомірним і таким, що відповідає вимогам п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.1, п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1. ст. 138, пп. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.
Суд критично оцінює висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, щодо наявних ознак не підтвердження факту використання у господарській діяльності сировини отриманої від постачальників ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ", через відсутність у контрагентів можливостей на виконання договірних зобов'язань.
Поведінка постачальника щодо перебування за зареєстрованим місцезнаходженням, своєчасності та повноти подання податкової звітності чи декларування податкових зобов'язань не має безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та таким контрагентом.
Будь-які інші обставини, які слугували підставою для зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказані в акті перевірки періоди не наведені.
Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається' до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 133112 грн., в т.ч. за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "АПК "СПІВДРУЖНІСТЬ" та ПП "ЕНЕРГОСТАЛЬ" з підстав, наведених в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За результатами судового розгляду справи суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ТОВ "РЗВА-Електрик" пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п.138.1, п 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138. 8 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, що виключає донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Також відповідачем не доведено порушення ТОВ "РЗВА-Електрик" п.п 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а відтак висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, січень 2011 року на думку суду є неправомірним, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій.
На думку суду, при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необгрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС України №0004822342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", №0004832342 від 10 жовтня 2012 року форма "Р", 0004842342 від 10 жовтня 2012 року форма "В1", №0004852342 від 10 жовтня 2012 року форма "В4" є протиправними та підлягають до скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС №0004842342, №0004852342, №0004832342 та №0004822342 від 10.10.2012 року.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.