про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
28 лютого 2013 р. Справа № 802/656/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Медяної Н.А.,
представників сторін:
позивача: Шпирко Т.М., Вархоляк В.Ф.,
відповідача: Охрімовський Я.В., Бондарчук Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по стягненню податкового боргу зазначеного у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях з ТОВ "Вінагрохім" до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В судовому засіданні представники позивача просили суд забезпечити вказаний адміністративний позов. Мотивуючи клопотання тим, що незважаючи на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень №0000632300 та №0000642300 від 20.12.2012р., Вінницька ОДПІ може вжити заходів по стягненню податкового боргу визначеного в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
Представники відповідача заперечили щодо заявленого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на норми статті 56 Податкового Кодексу України.
Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення представників відповідача, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж норми забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з заявленого клопотання, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по стягненню податкового боргу зазначеного у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, які є предметом розгляду у даній справі, фактично обґрунтовуючи свою позицію протиправністю (безпідставністю) винесення податкових повідомлень-рішень №0000632300 та №0000642300 від 20.12.2012р. та не даючи суду достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
При вирішені даного клопотання суд також враховує положення пункту 56.18 статті 56 ПК України, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання вважається неузгодженим, а дія такого податкового повідомлення-рішення зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії по стягненню податкового боргу зазначеного у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
Суд не бере до уваги доводи представників позивача стосовно того, що Вінницька ОДПІ може вживати заходи примусового стягнення боргу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки позивач, який вважає, що його права порушено неправомірними діями суб'єкта владних повноважень, вже скористався правом на судовий захист, що передбачене статтею 6 КАС України.
За наведених обставин, враховуючи недоведеність вимог, викладених у клопотанні, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді клопотання суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович