28 лютого 2013 року Справа №2а/0470/15258/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у розмірі 2146,00 грн. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що судом при винесенні постанови від 7 лютого 2013 року не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні.
Представник позивача до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 7 лютого 2013 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/15258/12, якою адміністративний позов задоволено повністю.
Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, судом при винесенні постанови не вирішено питання про судові витрати.
Позивач за подання позову сплатив 2146,00 грн. платіжним дорученням №126 від 24 грудня 2012 року.
Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про присудження з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат в розмірі 2146,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено повністю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про присудження на користь позивача сплачених судових витрат.
Керуючись статтями 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна» (код ЄДРПОУ 37301872) судові витрати в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба