м. Вінниця
27 лютого 2013 р. Справа № 802/374/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Медяної Н.А.,
представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: Дмитришина Л.С., ОСОБА_4
третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство
про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, Крижопільське районне споживче товариство звернулись в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі зазначають, що новообраний голова Крижопільського районного споживчого товариства ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Л. Є. з документами для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. За результатом чергового звернення голови правління товариства ОСОБА_1 відповідач надала повідомлення за вих. №482 від 20.12.2012р. про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду.
Не погодившись із рішенням органу реєстрації, з метою захисту порушених прав та інтересів позивачі звернулись до адміністративного суду із вимогами про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов'язання державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області прийняти до розгляду нотаріально посвідчену копію протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року, нотаріально посвідчену копію постанови правління Крижопільського РСТ №1 від 19 січня 2011 року, якою на посаду голови правління призначено ОСОБА_1, а також заповнену реєстраційну картку форми 4 (затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3178/5) та зобов'язати вчинити дії щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Крижопільське районне споживче товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов'язані із зміною керівника Крижопільського районного споживчого товариства, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року.
Ухвалами суду від 20.02.2013р. адміністративний позов в частинні звернення, до Вінницького окружного адміністративного суду, Крижопільським районним споживчим товариством у справі №802/374/13-а залишено без розгляду та залучено до участі у справі Крижопільське районне споживче товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлений адміністративний позов просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.94-96).
Відповідач та її представник заперечували проти задоволення адміністративного позову, просили суд врахувати подані письмові заперечення (а.с. 59-61).
Представники третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
19.01.2011р. відбулися збори уповноважених членів Крижопільського районного споживчого товариства, результат яких оформлено протоколом зборів уповноважених членів товариства.
Зборами постановлено притягнути керівника Крижопільського районного споживчого товариства ОСОБА_5 до відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме достроково звільнити ОСОБА_5 від виборної платної посади голови правління та члена правління Крижопільського районного споживчого товариства та обрано головою правління Крижопільського районного споживчого товариства ОСОБА_1, надано останньому повноваження по здійсненню всіх необхідних дій для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника.
Новообраний голова правління товариства ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Л. Є. з документами для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Проте, державний реєстратор залишала подані документи без розгляду.
Судом встановлено, що Крижопільське РСТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1 печатки, установчих документів та ключів від приміщень Крижопільського РСТ.
В свою чергу ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов до Крижопільського РСТ про скасування постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. про обрання голови Крижопільського РСТ ОСОБА_1 та членів правління.
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012р. (провадження №2/229/87/12 рік) в задоволенні позову Крижопільського РСТ до суду з позовом до ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1 печатки, установчих документів та ключів від приміщень Крижопільського РСТ. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. в частині обрання голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_1 та членів правління.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. по справі №2/229/87/12 (провадження №22-ц/0290/3389/2012) частково задоволено апеляційну скаргу Крижопільського РСТ, скасовано рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Крижопільського РСТ про скасування постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. про обрання голови Крижопільського РСТ ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.30-32).
19.12.2012р. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до відповідача, надавши при цьому заповнену реєстраційну картку форми 4 (затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3178/5), копію протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського районного споживчого товариства від 19.01.2011р. із реєстраційним списком учасників зборів з підписами, копію постанови правління Крижопільського РСТ №1 від 19.01.2011р., якою на посаду голови правління призначено ОСОБА_1, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 17.09.2012р. На підтвердження легітимності протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19.01.2011р., разом із поданими документами відповідачу подавалось рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. по справі №2/229/87/12.
На вказане звернення відповідач надала повідомлення за вихідним №482 від 20.12.2012р. (а.с.39) про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.
До повідомлення додано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).
Оцінюючи правомірність та підставність дій державного реєстратора, суд керується та виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755 від 15.05.2003р. ( далі - Закон №755).
Статтею 17 Закону №755 визначено, що такі відомості про юридичну особу, як прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, містяться в Єдиному державному реєстрі.
Положеннями цієї ж статті визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано статтею 19 Закону №755.
Так, згідно з частиною 1 даної статті, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №755, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Частиною 6 статті 19 Закону №755 передбачені наступні підстави залишення державним реєстратором без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме:
- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Відповідно до частини 7 статті 19 Закону №755, якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо залишення поданих для проведення державної реєстрації документів без розгляду згідно із зазначених в повідомленні за вихідним №482 від 20.12.2012р. підстав, що документи подані не в повному обсязі, суд враховує наступне.
В судовому засіданні відповідач пояснила, що при розгляді наданих позивачем документів вона керувалася Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", "Про кооперацію" та "Про споживчу кооперацію". Але позивачем документи були подані не в повному обсязі, оскільки не було надано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну голови правління. Таким документом, на думку відповідача, має бути протокол загальних зборів, які є вищим органом управління споживчого товариства. Натомість позивачем було надано протокол зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. Разом з тим, відповідач, посилаючись на п.22 Статуту Крижопільського РСТ, обґрунтовувала правомірність вчинених нею дій, адже результати голосування зборів уповноважених мали б бути оформлені постановою, а не протоколом (як то було вчинено).
Суд до таких пояснень відповідача ставиться критично, оскільки правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації та споживчої кооперації в Україні визначають Закони України "Про кооперацію" від 10.07.2003р. та Законом України "Про споживчу кооперацію" від 10.04.1992р.
Зокрема, згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" загальні збори членів товариства є його вищим органом управління та, серед іншого, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.
При цьому, частиною 3 даної статті визначено, що для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.
Дані положення кореспондуються з приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію".
З приписів частини 8 статті 15 Закону України "Про кооперацію" вбачається, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.
В матеріалах адміністративної справи міститься Статут Крижопільського районного споживчого товариства (нова редакція) (далі - Статут) прийнятий Загальними зборами Крижопільського РСТ згідно протоколу №2 від 23.10.2009р., зареєстрований державним реєстратором у Крижопільському районі 19.01.2010р., реєстраційний номер №11551050009000170 (а.с.204-224).
Відповідно до пункту 19 Статуту вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які серед іншого, згідно з підпункту "д" пункту 20 Статуту обирають голову правління споживчого товариства (голову споживчого товариства), членів правління. При цьому, як вбачається з абзацу 3 пункту 22 Статуту, для вирішення питань, вказаних в тому числі і в підпункті "д" пункту 20 цього Статуту, скликаються збори уповноважених.
Враховуючи зазначені норми законів та Статуту Крижопільського РСТ, суд приходить до висновку, що збори уповноважених наділені правом оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств. При цьому частиною 3 статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" визначено виключні випадки, з приводу яких збори уповноважених не можуть приймати рішення - прийняття статуту, ліквідація, реорганізація та вихід із спілки. В цей же час, обрання керівника входить до кола питань, що можуть бути вирішені шляхом скликання зборів уповноважених, як відповідно до зазначених законів, так і відповідно до Статуту Крижопільського РСТ.
Суд акцентує увагу на тому, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. по справі №2/229/87/12 (провадження №22-ц/0290/3389/2012) частково задоволено апеляційну скаргу Крижопільського РСТ, скасовано рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Крижопільського РСТ про скасування постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. про обрання голови Крижопільського РСТ ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.30-32).
В силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, фактично рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. підтверджено легітимність протоколу зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. про обрання голови Крижопільського РСТ ОСОБА_1, відтак, у державного реєстратора відсутні правові підстави для аналізу обставин щодо правомірності прийняття вказаного протоколу уповноваженими зборами РСТ та призначення ОСОБА_1 головою Крижопільського РСТ.
Враховуючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р., суд відхиляє твердження відповідача, щодо різниці про відомості уповноважених осіб вказаних у реєстраційному списку протоколу зборів уповноважених від 19.01.2011р. із списками, що містяться в реєстраційній справі. А заперечення відповідача щодо оформлення результатів голосування зборів уповноважених протоколом, а не постановою як то мало б бути вчинено, суд кваліфікує як технічну помилку, що у свою чергу не може слугувати підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.
Судом також звертається увага на те, що державний реєстратор не наділений законом повноваженнями надавати правову оцінку протоколу. Частиною 6 статті 19 Закону передбачено вичерпний перелік підстав залишення документів без розгляду, але серед них не визначено - невідповідності протоколу (чи форми прийнятого рішення).
Державний реєстратор в своїй діяльності може робити лише те, що прямо дозволено законом. Враховуючи, що Закони України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію" та Статут позивача не містять обмежень щодо можливості обрання голови правління зборами уповноважених, враховуючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. по справі №2/229/87/12, дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, суд вважає неправомірними.
Суд зважає на ту обставину, що зазначений протокол на день звернення до державного реєстратора не був скасований, а отже відповідач не мав права ставити під сумнів встановлення факту виникнення у заявника права. Відповідач повинен встановлювати ті правові факти, які виникають безпосередньо з поданих документів, а не ті, які були необхідні для їх видачі.
В матеріалах адміністративної справи знаходиться постанова правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств від 20.07.2012р. №135-р "Про внесення змін до постанови правління облспоживспілки від 10.07.2012р. №118-р". Так, п.1 вказаної постанови постановлено призупинити дію рішення зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. "Про обрання голови правління ОСОБА_1 та членів правління", в зв'язку з грубим порушенням Статуту Крижопільського районного споживчого товариства та ініціювати внесення цього питання на розгляд дільничних зборів, загальних зборів (з борів уповноважених) членів споживчого товариства (а.с.6).
Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" спілки споживчих товариств виходячи з делегованих їм прав можуть представляти і захищати інтереси споживчих товариств, їх членів та обслуговуваного населення у відповідних державних та інших органах, а також у міжнародних організаціях; подавати споживчим товариствам практичну допомогу в здійсненні господарської діяльності, впровадженні в практику досягнень науково-технічного прогресу, передового досвіду; проводити науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи, підготовку та підвищення кваліфікації кадрів; вирішувати господарські спори між організаціями і підприємствами споживчої кооперації; вести власну господарську діяльність, спрямовану на створення необхідної виробничої та соціальної інфраструктури споживчої кооперації.
Спілка визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу не заборонену чинним законодавством діяльність з дня її державної реєстрації. Вона не відповідає за зобов'язаннями споживчих товариств і не має щодо них розпорядчих функцій (частина 4 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію").
Разом з тим в силу положень Статуту Крижопільського РСТ, яке на добровільних засадах входить до складу Вінницької обласної спілки споживчих товариств, дотримується зобов'язань членів спілки, визначених її статутом та має право вільного виходу з неї, судом не може бути взята до уваги постанова правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств від 20.07.2012р. №135-р, адже рішення зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011р. "Про обрання голови правління ОСОБА_1 та членів правління" не скасовано саме у визначеному законом судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , а дії державного реєстратора вчинені при винесенні повідомлення №482 від 20.12.2012р. щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Крижопільське районне споживче товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника Крижопільського РСТ, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року у ЄДР є протиправними.
За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні факти неодноразового залишення відповідачем поданих позивачем документів без розгляду, суд вважає за доцільне, з метою недопущення порушення прав в подальшому зобов'язати відповідача прийняти подані документи та вчинити дії щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Крижопільське районне споживче товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов'язані із зміною керівника Крижопільського районного споживчого товариства, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно частини 4 статті 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).
Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, за відсутності обґрунтованих заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що при вчинені оскаржуваних дій, відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Крижопільське районне споживче товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника Крижопільського РСТ, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року у ЄДР, з підстав зазначених у повідомленні за вих.№482 від 20 грудня 2012 року.
Зобов'язати державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області прийняти до розгляду нотаріально посвідчену копію протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року, нотаріально посвідчену копію постанови правління Крижопільського РСТ №1 від 19 січня 2011 року, якою на посаду голови правління призначено ОСОБА_1, а також заповнену реєстраційну картку форми 4 (затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3178/5) та зобов'язати вчинити дії щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Крижопільське районне споживче товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов'язані із зміною керівника Крижопільського районного споживчого товариства, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ від 19 січня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович