20 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка В.А., -
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником Марейчик Н.О., на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року,
У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 6 травня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № СNL-В00/069/2006, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 26 тис. доларів США для придбання нерухомості, зі сплатою 14% річних за користування кредитом та терміном повернення до 5 травня 2016 року. 6 травня 2006 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № СR-В00/069/2006.
30 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СNL-В00/106/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 10 500 доларів США, зі сплатою 13,99% річних за користування кредитом та терміном повернення кредиту до 29 травня 2017 року. З метою забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SR-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року.
24 січня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ML-В01/006/2008, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 10 тис. доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що включає в себе фіксовану ставку у розмірі 5,99 % та FIDR, відповідно до кредитної заявки клієнта. Остаточне повернення кредиту сторони визначили до 25 січня 2023 року. 24 січня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № SR-В01/006/2008.
Посилаючись на невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивач просив стягнути:
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року у сумі 25 383,46 доларів США, що станом на 4 серпня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 200 316 грн. 11 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 21 913,36 доларів США, що еквівалентно 172 931 грн. 47 коп.; заборгованість по відсоткам з 6 січня 2009 року до 21 травня 2009 року у сумі 3 470, 10 доларів США, що еквівалентно 27 384 грн. 64 коп. та штрафні санкції у сумі 27 303 грн. 67 коп.;
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-В00/106/ 2007 від 30 травня 2007 року у сумі 9 353,79 доларів США, що станом на 4 серпня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 73 816 грн. 37 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 8 575 доларів США, що еквівалентно 67 670 грн. 47 коп.; заборгованість по відсоткам з 7 листопада 2008 року до 21 травня 2009 року у сумі 1 378, 79 доларів США, що еквівалентно 10 880 грн. 86 коп. та штрафні санкції у сумі 12 332 грн. 35 коп.;
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року у сумі 9 751,68 доларів США, що станом на 4 серпня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 76 956 грн. 36 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 9 055, 48 доларів США, що еквівалентно 71 462 грн. 23 коп.; заборгованість по відсоткам з 26 травня 2009 року до 21 травня 2010 року 696,20 доларів США, що еквівалентно 5 494 грн. 13 коп. та штрафні санкції у сумі 681 грн. 37 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № CNL-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року у сумі 25 383,46 доларів США, що еквівалентно 200 316 грн. 11 коп. та штрафні санкції у сумі 27 303 грн. 67 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року у сумі 9 353,79 доларів США, що еквівалентно 73 816 грн. 37 коп. та штрафні санкції у сумі 12 332 грн. 35 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року у сумі 9 751,68 доларів США, що еквівалентно 76 956 грн. 36 коп. та штрафні санкції у сумі 681 грн. 37 коп. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року рішення районного суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та в частині стягнення штрафних санкцій (пені) з ОСОБА_6 скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_7 відмовлено. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 штрафних санкцій (пені), а саме: за кредитним договором № CNL-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року у сумі 27 303 грн. 67 коп., за кредитним договором № CNL-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року у сумі 12 332 грн. 35 коп., за кредитним договором № ML-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року у сумі 681 грн. 37 коп. відмовлено. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги порушенням судом у цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із залишенням в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.
У решті - рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Задовольняючи позов ПАТ «ОТП Банк» та стягуючи на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за укладеними кредитними договорами та штрафні санкції за весь період прострочення виконання зобов'язань, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме порушення ОСОБА_6 своїх зобов'язань за укладеними кредитними договорами № CNL-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року, № CNL-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року, № ML-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року, оскільки він не виконує графік погашення кредитних коштів, порушує порядок та строки сплати відсотків, а також порушення ОСОБА_7 зобов'язань за укладеними договорами поруки № СR-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року, № SR-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року, № SR-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року, оскільки остання добровільно не виконує досудових вимог ПАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитними договорами укладеними ОСОБА_6 з банком.
Такий висновок місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом, не досліджуючи нових доказів дійшов до помилкового висновку, що порука ОСОБА_7 перед ПАТ «ОТП Банк» за укладеними договорами поруки № СR-В00/069/2006 від 6 травня 2006 року, № SR-В00/106/2007 від 30 травня 2007 року, № SR-В01/006/2008 від 24 січня 2008 року припинена у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до неї, як поручителя.
Однак такий висновок апеляційного суду суперечить змісту та умовам укладених кредитних договорів та договорів поруки, в яких чітко встановлено кінцевий термін повернення кредиту (5 травня 2016 року, 29 травня 2017 року, 25 січня 2023 року).
Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником Марейчик Н.О., задовольнити.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_7 скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року у цій частині залишити в силі.
У решті - рішення апеляційного суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк