20 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Колодійчука В.М.
суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, матеріальних збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, матеріальних збитків.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.
З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в установленому законом порядку.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення, апеляційний суд виходив із того, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається стороні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.69).
Постановляючи ухвалу від 16 листопада 2012 року, апеляційний суд виходив із того, що 7 листопада 2012 року представником апелянта отримано копію ухвали суду від 2 листопада 2012 року, проте в установлений судом строк вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Проте, поза увагою суду залишилося те, що строк, до якого апелянт має усунути недоліки, закінчується 30 листопада 2012 року.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Положенням ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.
Таким чином, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційним судом порушено норми процесуального права.
З урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Колодійчук
Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Умнова
І.М.Фаловська