Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів: Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
за участю прокурора Голюги В.В.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у судовому засіданні 14 лютого 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року, винесені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року задоволено скаргу директора ПП «Тезей» ОСОБА_1 та скасовано постанову першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 5 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом створення ПП «Тезей» з метою ведення фіктивної підприємницької діяльності, яке завдало значної матеріальної шкоди державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року постанову суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі з доповненням прокурор порушує питання про скасування судових рішень, винесених у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд однобічно та необ'єктивно розглянув справу, не взяв до уваги наявність у матеріалах достатніх даних до порушення кримінальної справи. Зазначає, що апеляційний суд поверхнево розглянув справу, не навів в ухвалі всіх доводів апеляції прокурора, не дав належної оцінки всім доводам апеляції та безпідставно залишив її без задоволення. Крім того, прокурор зазначає, що судом не досліджено, яким чином порушена кримінальна справа за фактом створення фіктивного підприємства стосувалася інтересів ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, думку представника заявниці про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечення на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить залишити судові рішення без зміни, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (1960 р.), суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України (1960 р.).
Як убачається зі змісту судових рішень, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не дотримався вищезазначених вимог закону.
Зі змісту постанови суду видно, що, приймаючи рішення про скасування постанови органу прокуратури, суд послався на те, що при порушенні кримінальної справи прокурором не дотримано вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. Зокрема, зазначив, що документи, наявні в наданих суду матеріалах перевірки, не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не містять достатніх даних, які свідчать про наявність в діях службових осіб ПП «Тезей» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, зазначив, що з наданих суду матеріалів не вбачається, які саме дії посадових осіб підприємства свідчать про те, що вони, утворюючи або придбаваючи підприємство, не мали та не мають наміру займатися повноцінною підприємницькою діяльністю. Також суд зазначив, що, здійснюючи перевірку, прокуратура не була позбавлена можливості витребувати та отримати з єдиного державного реєстру юридичних осіб офіційні дані про засновників, директорів ПП «Тезей» за період існування підприємства, а також документи, на підставі яких вони переуступали один одному свою частину в уставному капіталі.
Таким чином, суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.
Всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України (1960 р.), суд фактично вдався до оцінки доказів, зібраних під час дослідчої перевірки, та вирішив такі питання, які можуть вирішуватися судом лише при розгляді справи по суті. Отже, суд дійшов передчасного висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи і виніс необґрунтоване рішення, що залишилося поза увагою апеляційного суду.
Наведені обставини, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 р.), є підставою для скасування судових рішень, постановлених у даній справі, у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути скаргу на постанову прокурора відповідно до ст. 236-8 КПК України (1960 р.) і, у залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України (1960 р.), постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396, 398 КПК України від 28 грудня 1960 року та пунктами 11, 15 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року, винесені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 5 березня 2010 року, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська С.О. Орлова