Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"27" лютого 2013 р. Справа № 0670/5529/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМК" про стягнення коштів ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог податковий орган зазначив, що на момент набрання постановою суд від 20 червня 2011 року по даній справі законної сили діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки. Крім того, відповідальні на той час за отримання виконавчого листа працівники звільнені, що, на думку податкового органу, є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З приводу вимог адміністративного позову слід вказати наступне.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Житомирі, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СМК" на користь держави в особі ДПІ 170, 00 грн. податкового боргу.
На виконання вказаної постанови 11 грудня 2012 року представнику позивача видано виконавчий лист.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що певним законом встановлено певний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Так, стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Слід наголосити, що вказана редакція набула чинності 09 березня 2011 року, тобто, ще до прийняття судового рішення по даній справі (20 червня 2011 року).
За таких обставин помилковими є твердження стягувача про те, що на момент набрання постановою суд від 20 червня 2011 року по даній справі законної сили діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки.
Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із змісту вказаної правової норми вбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску, тобто таких, які не залежали від волі стягувача.
Як вже зазначалось, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання податковий орган вказує на те, що на момент набрання законної сили постановою діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки.
Крім того, податковий орган зазначив, що працівники, які працювали на той період і були відповідальні за отримання виконавчого листа (на даний час звільнені), лист не одержали і не пред'явили його до виконання.
Однак всупереч вимогам частини 1 статті 261 КАС України Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби не надала жодних письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, тобто, таких, які б свідчили про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання.
Також слід зазначити, що у штаті Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби достатньо працівників, щоб забезпечити своєчасність отримання виконавчих документів і пред'явлення їх до виконання.
Підсумовуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що коли Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладених у заяві, то такий строк поновленню не підлягає.
Оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано: (р/п)
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМК" вул.Якіра, 3,м.Житомир,10000