Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"27" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3758/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства Торгово-виробничої фірми "Чари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.09.2012 року №0024481540 Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби.
Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Сторони, третя особа в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Торгово-виробнича фірма "Чари" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 року №0024481540.
З приводу вимог адміністративного позову судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Державною податковою інспекцією у м. Рівному проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.
За результатами перевірки складено Акт № 448 від 07.09.2012 року (а.с.8-9), на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 20 вересня 2012 р. № 0024481540 на суму 495,40 грн. (а.с.6).
В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що в пункті 3 акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.09.2012 року № 448 вказано на те, що підприємством порушено термін сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України. Як зазначено в акті граничний термін сплати податку на прибуток за 2 квартал 2012 року 19 серпня 2012 року, а дата фактичного отримання коштів 20 серпня 2012 року.
Вказана в акті дата сплати підприємством податку на прибуток за 2 квартал 2012 року не відповідає дійсності, оскільки, Приватне підприємство Торгово-виробнича фірма "Чари" 17 серпня 2012 року подало до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція Четверте міське відділення платіжне доручення № 372 від 17.08.2012 року на суму 5000,00 грн. (а.с.11), що підтверджується відміткою банку про одержання банком даного платіжного документу саме 17.08.2012р. та відмітка про проведення банком цього платежу 17.08.2012р. Вищевказане також підтверджується випискою по поточному рахунку підприємства за 17.08.2012 року (а.с.10), що також підтверджує списання банком вказаної суми з поточного рахунку Приватного підприємства Торгово-виробнича фірма "Чари" саме 17.08.2012 року. З наведеного вбачається, що Приватним підприємством Торгово-виробничою фірмою "Чари" виконало вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та не допущено жодних порушень з приводу сплати податку на прибуток приватних підприємств.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" 5 квітня 2001 року N 2346-III банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Згідно з п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р. (зареєстровано в Мін'юсті України 29.03.2004 р. за N 377/8976), банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання". На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".
Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит "Дата надходження" може не заповнюватися. Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати:
- даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок одержувача в разі їх обслуговування в одному банку;
- даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування одержувача в іншому банку.
Відповідно до п.129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених ПКУ, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, погоджуючись із судом попередньої інстанції, що відповідачем безпідставно та протиправно застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на прибуток в сумі 495,40 грн. до Приватного підприємства Торгово-виробнича фірма "Чари", оскільки останнім не допущені порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 01.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.
Отже, податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0024481540 на суму 495,40 грн. є протиправним .
За таких обставин суд першої інстанції правомірно скасував вказане повідомлення-рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано: (р/п)
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство торгово-виробнича фірма "Чари" вул. Соборна, 430а,м. Рівне,33024
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023
4 - третій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"