04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" лютого 2013 р. Справа№ К18/070-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Куксова В.В.
За участю представників:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: Осіпчук В.Ю. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Усікова Олексія Феліксовича
на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012р.
у справі №К18/070-12 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Усікова Олексія Феліксовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»
про визнання права на отримання інформації та зобов'язання надати копії документів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2012р. у справі №К18/070-12 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.10.2012р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористалвся та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника позивача.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивачем, як співзасновником ТОВ "Пайрокул УК" заявлено вимогу про визнання за ним права на отримання інформації від ТОВ "Пайрокул УК" про діяльність Товариства в період з 2008 по 2011 роки та зобов'язати ТОВ "Пайрокул УК" в десятиденний термін надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства та печаткою Товариства копії документів, які пов'язані з господарською діяльністю відповідача.
Згідно з уточненими позовними вимогами, позивач відмовився від вимоги про визнання за ним права на отримання інформації від ТОВ "Пайрокул УК" про діяльність Товариства в період з 2008 по 2011 роки, оскільки, відповідач не заперечує такого права. Замість вимоги про зобов'язання надати копії документів, просить зобов'язати відповідача надати для ознайомлення документи про діяльність Товариства на підставі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України та п. "г" ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства", а саме: статут Товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення Товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; річні звіти про фінансову-господарську діяльність Товариства відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку затверджених Міністерством фінансів України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; протоколи Ревізійної комісії за 2008 р., 2009 р., 2010р., 2011 р.; аудиторські висновки по проведенню аудиторських перевірок діяльності Товариства; звіт про всі укладені Товариством договори та інші правочини; книгу протоколів Загальних зборів учасників Товариства; витяг з книги протоколів за 2008 р., 2009 р., 2010 р., 2011р.; протоколи Загальних зборів учасників Товариства за 2008-2010 роки; договорів/угод/контрактів та інших правочинів,що укладені Товариством в період з 2008 по 2011 роки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2005 року була зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновниками ТОВ "Пайрокул УК" є Усіков Олексій Феліксович (позивач) з розміром внеску 14500,00 грн. та Крупка Ігор Миколайович з розміром внеску 14500,00 грн. Тобто позивачу належить 50% статутного капіталу, відповідні обставини також підтверджуються Статутом ТОВ "Пайрокул УК".
Позивач стверджує, що його як співзасновника і власника 50% статутного капіталу підприємства відповідача, протягом тривалого часу не допускають ознайомитися з документами, які пов'язані з господарською діяльністю відповідача.
Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати завірені копії документів, зокрема, листом від 11.04.2012 року звертався до дирекції відповідача з вимогою надати завірені належним чином копії документів, які стосуються господарської діяльності відповідача.
Проте, відповідачем лист від 11.04.2012 року залишено без задоволення, крім того, не допущено позивача до ознайомлення з запитуваними документами, які стосуються господарської діяльності Товариства.
Відповідач, в свою чергу, стверджує, що надсилав позивачу листа, в якому повідомляв про можливість ознайомитись з документацією Товариства на території Товариства в робочий час в обсягах, визначених чинним законодавством.
На підтвердження чого, надав лист від 24.04.2012 року з доказами його надіслання на адресу позивача. Як вбачається з наданого відповідачем листа від 24.04.2012 року, позивача було повідомлено, що він має можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів учасників, та іншими документами Товариства в обсязі, порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України, в робочий час безпосередньо в товаристві.
На думку позивача, з огляду на норми ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України та п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, і перелік документів, які містять таку інформацію, не є вичерпним, у зв'язку з чим, позивач наполягає на необхідності надання йому для ознайомлення всіх документів, зазначених в позові.
Згідно із п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про його діяльність. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про його діяльність, протоколи зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.
При цьому, згідно з п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.
Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Зі змісту статті 9 Закону України "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.
Також, 08.05.2008 року колегією суддів Верховного Суду України порушено провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того самого положення закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
За наслідками вищезазначеного касаційного перегляду Верховний Суд України в постанові від 27.05.2008 року "Про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності товариства" проаналізував норми п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 88 ГК України та дійшов висновку, що учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Таким чином, суди не вправі зобов'язувати Товариство надати інші документи про діяльність, що є незаконним втручанням у його внутрішню господарську діяльність.
Крім того, відповідач стверджує, що позивач не скористався наданою можливістю ознайомитись з документами товариства і безпідставно звернувся до суду за відсутності факту порушення його права.
Зокрема, відповідач стверджує, що позивач не з'являвся на територію відповідача в робочий час з наміром ознайомитись з документами Товариства, не з'являвся на виклики відповідача для участі в загальних зборах (про що також надано суду відповідні листи з доказами їх надіслання на адресу позивача).
Крім того, відповідач надав докази того, що позивач займає посаду виконавчого директора в Товаристві і згідно табелів використання робочого часу та внутрішніх актів, протягом тривалого часу без поважних причин не з'являється на роботу. Також, відповідач зазначив, що займана позивачем посада при умові належного виконання своїх трудових обов'язків, дозволяє останньому бути обізнаним зі всією документацією Товариства.
Позивачем відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів з'явлення до відповідача для ознайомлення чи інших доказів, які свідчать про намір реалізувати визнане відповідачем право на ознайомлення.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення відповідачем його права, позовні вимоги вважаються не доведеним і не обґрунтованим, відтак не підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимогах, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.
Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Усікова Олексія Феліксовича на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 року у справі №К18/070-12 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 року у справі №К18/070-12 залишити без змін.
3.Матеріали справи №К18/070-12 повернути до Господарського суду Київської області.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Дата підписання повного тексту постанови 27.02.2013р.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Яковлєв М.Л.
Куксов В.В.