Чернігівської області
м. Чернігів тел.672-847
просп.Миру, 20 тел.698-166
27 лютого 2013 року Справа №927/126/13-г
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент", вул.Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010
до відповідача: приватного підприємства "ГІМАК", вул. Щорса, 59/1, м. Чернігів, 14011
про відшкодування 14053грн.22коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Ворона О.Ф. - директор, протокол загальних зборів учасників товариства №77 від 31.12.2012р.; Чечеба О.Є. - представник, довіреність №40 від 19.02.2013р. (після перерви в судове засідання 27.02.2013р. не з'явились)
Від відповідача: Коваленко О.В. - представник, довіреність б/н від 18.02.2013р. (після перерви в судове засідання 27.02.2013р. не з'явилась)
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 19.02.2013р. до 27.02.2013р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов до відповідача про відшкодування 10000грн. боргу за товар переданий по видатковій накладній №000151844 від 25.07.2012р. на підставі договору поставки №233р від 29.03.2012р., 1053грн.22коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2012р. по 21.01.2013р. та 3000грн. штрафу за порушення строку оплати товару.
Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та вказує, що станом на 12.02.2013р. сума основного боргу погашена. Також відповідач заперечує проти пені та штрафу, мотивуючи тим, що ПП «Гімак» безпосередньо залежить від фінансування з держбюджету свого основного покупця ДСП «ЧАЕС».
Усні клопотання сторін про відмову від фіксації технічними засобами судового засідання, яке відбулось 19.02.2013р., судом задоволені. Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.
19 лютого 2013 року в судовому засіданні позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення №5712 від 08.02.2013р. на суму 5000грн. та №5736 від 12.02.2013р. на суму 5000грн., за якими відповідачем сплачено позивачу в загальній сумі 10000грн. як оплата за товар за договором №233 від 29.03.2012р.
Дослідивши вищевказані платіжні документи, суд приходить до висновку, що відповідачем борг по оплаті товару погашений в добровільному порядку в повному обсязі. Відтак спір між сторонами в частині відшкодування основного боргу врегульований.
Приймаючи до уваги, що відповідачем здійснені платежі після подання позивачем до господарського суду позову, який розглядається в межах даної справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність на день проведення судового засідання предмету спору.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин провадження у справі в частині відшкодування 10000грн. основного боргу підлягає припиненню.
В судове засідання, яке відбулось 27.02.2013р. після оголошеної судом перерви в слуханні справи в попередньому судовому засіданні, представники сторін не з'явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками їх представників, наданими в судовому засіданні 19.02.2013р. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким останні не скористались. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін 27.02.2013р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомляє «про укладення мирової угоди по справі №927/126/13-г з відповідачем ПП «Гімак» ст.31 п.3 ЦПК України та просить суд закрити справу, в зв'язку з відмовою від позову ст.31 п.2 ЦПКУ».
Враховуючи, що сторонами не надано текст мирової угоди та спільну заяву про її затвердження, виходячи із змісту норм Господарського процесуального кодекс України, який регулює порядок розгляду та вирішення господарських спорів в господарських судах України, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вищенаведена заява позивача фактично є заявою про відмову від позову в частині відшкодування 1053грн.22коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2012р. по 21.01.2013р. та 3000грн. штрафу за порушення відповідачем строку оплати товару.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову в частині відшкодування 1053грн.22коп. пені та 3000грн. штрафу не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову.
За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.
З огляду на вищевикладене провадження у справі в частині відшкодування 1053грн.22коп. пені та 3000грн. штрафу також підлягає припиненню.
Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.22, 78, п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову в частині відшкодування 1053грн.22коп. пені та 3000грн. штрафу.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Т.Г. Оленич
27.02.13