Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2,
розглянула 12 лютого 2013 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Стаханівського міського суду Луганської області від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2012 року.
В цій справі вищезазначеним вироком засуджено
ОСОБА_2, 1964 р. н., не судимого, громадянина України,
· за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо яких судові рішення не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2012 року вказаний вирок залишено без зміни.
Згідно вироку, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 24 травня 2010 року, приблизно о 10 годині, за попередньою змовою групою осіб проникли в будинок АДРЕСА_1 та викрали майно ОСОБА_8 загальною вартістю 347 грн (три плити пічного опалення, 5 колосників, чавунну пічну рамку, сковороду та настільну електричну лампу).
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначених судових рішень щодо ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд через порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а призначеного покарання - тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали скаргу останньої, та прокурора, який просив залишити оскарженні рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив і зазначив це у вироку, що ОСОБА_2 разом з іншими особами та за попередньою змовою з ними викрав чуже майно з житлового будинку.
Ці фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають.
Доводи захисника про порушення права ОСОБА_2 на захист є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2011 прокурор оголосив у судовому засіданні постанову про зміну обвинувачення, копію якої було вручено усім підсудним та захисникам.
При цьому, суд роз'яснив, що підсудні будуть захищатись від нового обвинувачення та оголосив перерву до 09.06.2011 для підготовки до такого захисту (т. 2 а. с. 225).
Твердження захисника про те, що будинок, з якого викрадено майно, не належав потерпілій ОСОБА_8 перевірені судами першої й апеляційної інстанції та не підтвердились.
До того ж, вказаний факт не має значення для кваліфікації дій засудженого як таких, що вчиненні із проникненням у житло.
З вироку вбачається, що суд не встановив факт вчинення ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного сп'яніння, але визнав цю обставину такою, що обтяжує покарання.
Апеляційний суд не звернув увагу на цю помилку.
Отже, таке рішення підлягає виключенню з оскаржених вироку та ухвали.
Призначаючи покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу раніше не судимого ОСОБА_2, зокрема - про поганий стан його здоров'я.
За таких обставин та з урахуванням змін, які вносяться касаційним судом в оскарженні судові рішення, колегія суддів визнає призначене ОСОБА_2 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, справедливим.
Інших істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального процесуального кодексу України та статтями 394 - 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Стаханівського міського суду Луганської області від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з них рішення про врахування в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
В решті ці рішення залишити без зміни.
Судді:
Г. Животов Є. Пузиревський А. Крещенко