Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. (0462) 698-166, факс (04622) 77-44-62
21 лютого 2013 року Справа № 5028/7/60/2011
За заявою: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а
у справі №5028/7/60/2011
Позивач (стягувач): фізична особа-підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Відповідач-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Відповідач-2 (боржник): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
Суддя Л.М. Лавриненко
Представники сторін:
від заявника: не з'явився
від стягувача: не з'явився
від відповідача-1: ОСОБА_4, адвокат, довіреність від 20.12.2010 року
від боржника-2 (ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"): Супрун Н.С., довіреність №4196 від 21.09.2009 року, представник
Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про зміну порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/7/60/2011, на підставі якого видано 15.06.2012 року наказ №5028/7/60/2011 про стягнення з ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 530 698,73 грн., а саме: зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, перерахувати на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суму у розмірі 530698,73 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 530 698,73 грн. на виконання наказу № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 року господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору, 1511 грн. витрат на послуги адвоката.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/7/60/2011, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №03747761 від 18.02.2013 року (заявнику) та №21773087 від 20.02.2013 року (стягувачу), але заявник та стягувач повноважних представників в судове засідання не направили.
До початку судового засідання від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла факсограма - доповнення до заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій він керуючись ч.1 ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження" просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду з стягнення суми на зобов'язання боржника перерахувати присуджені стягувачеві грошові кошти на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з метою подальшої передачі стягувачеві. При цьому заявник посилається на п. 12.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого розрахунки з депозитних рахунків відділу ДВС здійснюються тільки в безготівковій формі, не допускається видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.
Також заявник просить суд розглянути заяву без участі повноважного представника в судовому засіданні по причині недостатнього фінансування витрат на відрядження державного виконавця.
В судовому засіданні 21.02.2013 року представники відповідача-1 та боржника-2 надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.
Проти розгляду заяви без участі повноважного представника заявника представники відповідача-1 та боржника-2 не заперечували.
Клопотання заявника про розгляд заяви без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, питання наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим розглядається у десятиденний строк. Відповідно до вхідного штампу загального відділу господарського суду заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 5028/7/60/2011 надійшла до суду 11.02.2013 року, а ухвала про прийняття її до розгляду винесена 13.02.2013р., отже строк її розгляду спливає 23.02.2013 року.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Не з'явлення представників Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та стягувача не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по суті.
В судовому засіданні 21.02.2013 року суд перейшов до розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 5028/7/60/2011 по суті.
У зв'язку з відсутністю представника заявника - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суд зачитав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 5028/7/60/2011 та доповнення до неї.
Представник боржника-2 (ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") в поданих письмових поясненнях щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заперечував, посилаючись на те, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України „Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Крім того, боржник вказує на те, що рішення ним виконано в добровільному порядку і повторне виконання рішення суду не передбачено актами чинного законодавства, а примусове стягнення з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" суми 530 698,73 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 буде подвійним стягненням. В даному випадку відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення, заява була подана про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, а не про їх зміну. Крім того, заява подана до суду після фактичного добровільного виконання боржником рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 року у справі №5028/7/60/2011, всупереч наявним у матеріалах виконавчої справи доказам виконання рішення.
Представник відповідача-1 виклав усні пояснення стосовно заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача-1 та боржника-2, суд встановив:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011р. по справі № 5028/7/60/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк? про визнання договору оренди приміщення від 29.06.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 припиненим, визнання права позивача передавати з 05.02.2011 р. приміщення 2 та 3 поверхів площею 225,4 кв.м. будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 в оренду, зобов'язання відповідача - 2 прийняти в оренду приміщення 1,2 та 3 поверхів площею 330,6 кв.м. будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди приміщення від 05.03.2008 р. та підписати акти приймання -здачі приміщення та про стягнення з відповідача 2 збитків (неотриманого прибутку) в сумі 573557,94 грн. за період з 05.02.2011 р. по 01.12.2011 р., позов було задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк?, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (рах. 32009100400 в Дніпропетровському обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 143605070) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ ?КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код НОМЕР_1) 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору, 1511 грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову до Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк? відмовлено. В позові до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 року у справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. у справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду від 21.12.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012р., господарським судом Чернігівської області видано 15.06.2012 року наказ по справі № 5028/7/60/2011.
Ухвалою суду від 14.09.2012 року було виправлено описку в рішенні від 21.12.2011р. по справі № 508/7/60/2011, виклавши пункт 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: „1. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (кор. рах. 32009100400 в Дніпропетровському обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ ?КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код НОМЕР_1) 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору, 1511 витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили", а також виправлено помилку в наказі господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р. в частині визначення коду та назви боржника, які слід вважати: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, код ЄДРПОУ 14360570.
01.10.2012р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34523027) по виконанню наказу № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012р., відповідно до п.2 резолютивної частини якої боржнику надано час самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 08.10.2012 року надавши до відділу документи, які підтверджують про перерахування грошових коштів на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
На даний час виконавче провадження щодо виконання наказу № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012р. господарського суду Чернігівської області не закінчено.
В обґрунтування поданої заяви №04-41/733 від 16.01.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/7/60/2011 (з урахуванням доповнення до заяви №4191/13 від 20.02.2013 року), на підставі якого видано 15.06.2012 року наказ №5028/7/60/2011 про стягнення з ПАТ КБ „Приватбанк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 530 698,73 грн., заявник - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначає, що операція здійснена боржником, що є фінансовою установою, по перерахуванню коштів на рахунок, зазначений у виконавчому документі, має формальний характер та фактично полягає у внесенні певних змін до реєстрів його внутрішнього бухгалтерського обліку. При цьому відповідні кошти у дійсності залишаються у володінні боржника, а стягувач не набуває можливості користування та розпорядження ними, оскільки вчинення таких дій залежить від волі боржника, який зберігає можливість чинити перешкоди у цьому, та інших обставин, зокрема наявності або відсутності обмежень щодо використання коштів на відповідному рахунку, що має місце фактично, а тому неможливо завершити виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. А тому, відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 12.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з стягнення суми на зобов'язання боржника перерахувати присуджені стягувачеві грошові кошти на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з метою подальшої передачі стягувачеві, оскільки розрахунки з депозитних рахунків відділу ДВС здійснюються тільки в безготівковій формі, не допускається видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.
Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема, зміна способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом. Тобто у розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доведення у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення, у спосіб встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати резолютивну частину рішення по суті.
Подана державним виконавцем заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, шляхом зобов'язання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ?КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК?, перерахувати на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суму у розмірі 530698,73 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 530 698,73 грн. на виконання наказу № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 року господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПАТ КБ „Приватбанк" на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору, 1511 грн. витрат на послуги адвоката, фактично є заявою про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в процесі примусового виконання та виходячи із змісту резолютивної частини рішення господарського суду, а не встановлюються судом.
Посилання заявника на ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень судом до уваги не приймається, оскільки вказані нормами регулюють порядок зарахування стягнутих з боржника сум на відповідний рахунок державної виконавчої служби та порядок виплати стягнутих грошових сум.
Відповідно до приписів ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Заявником - Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вищезазначених вимог не доведено та не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у спосіб, встановлений господарським судом, а саме стягнення з боржника грошових коштів.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 18, 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.
Суддя Л.М.Лавриненко