Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Л.П.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"27" лютого 2013 р. Справа № 1705/3263/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "26" грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про зобов'язання провести перерахунок пенсії ,
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.12.2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про зобов"язання останнього повернути понесені витрати на самостійне лікування Карпюка В.А.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.12.2012 року (а.спр.37).
Судова колегія наголошує про відсутність доказів отримання позивачем судової повістки в засідання суду.
Отже, щодо позивача немає відомостей, що йому вручено повістку.
Протокольною ухвалою від 03.12.2012 року слухання справи відкладено на 14.12.2012 року (а.спр.45).
Повістку позивачем отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.спр.47).
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.12 року визнано явку позивача в судове засідання 26.12.2012 року обов"язковою.
Судова колегія наголошує про відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем судової повістки в засідання суду 26.12.2012 року.
Отже, щодо позивача немає відомостей, що йому вручено повістку.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що позивач повторно не прибув в засідання без поважних причин.
Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.128 КАСУ суд відкладає розгляд справи в разі:
- неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;
- якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
Таким чином, суд попередньої інстанції безпідставно залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ, а повинен був знову відкласти розгляд справи (слід вказати, що наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності в даному випадку не має значення, оскільки суд визнав явку позивача обов"язковою).
Фактично оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія скасовує оскаржену ухвалу та вважає за необхідне направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "26" грудня 2012 р. скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано: (р/п)
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35600
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради вул. Кирила і Мефодія, 16,м. Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600