Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 телефон канцелярії 67-28-47
Іменем України
26 лютого 2013 року Справа № 5028/12/74/2012
Позивач: публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",
бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100
Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",
вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів,14000
вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005
Предмет спору: про стягнення заборгованості 14 224 065,27 грн.
Суддя Лавриненко Л.М.
від позивача: Хомичук Р.О., довіреність № 10/00-26 від 04.02.2013 року, представник;
Юзьков В.О., довіреність №10/00-70 від 25.02.2013 року, представник
від відповідача-1: не з"явився
від відповідача-2: Шестак О.В., директор
Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 193 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 285 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 531 913,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 190 943,30 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 11 945,21 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 р., додаткових договорів до нього та договору поруки від 02.03.2011р.
Ухвалою суду від 15.01.2013 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача вих.№ 164/2.10.1 від 10.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог до 14 224 065,27 грн., що включає в себе: 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 07.02.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача виклав свої позовні вимоги. В поданих письмових запереченнях щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву, позивач не погоджується, що зобов"язання відповідача-2 за договором поруки припинилось на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" та зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору поруки від 02.03.2011 року, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються на поручителя. Тобто, п. 3.4. договору поруки передбачено можливість зміни умов кредитного договору, зобов"язання за яким забезпечені порукою відповідача-2, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. А отже укладенням основного договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов"язання і тому положення ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача-2 за вказаним договором поруки, оскільки згода на зміну основного зобов"язання (в тому числі і на його збільшення) була надана поручителем в п. 3.4. основного договору поруки.
Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позовну заяву вих.№ 23/01-13 від 23.01.2013 р. проти заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості заперечував посилаючись на те, що: відповідно до п.1.1. договору поруки від 02.03.2011р. укладеного між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов"язань за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов"язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 11 048 721,60 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 392 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Відповідач-2 зазначає, що після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 09.08.2012 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 16 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов"язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.12.2013 р. Про збільшення основного зобов"язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач-2, керуючись ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 02.03.2011 р. була припинена з моменту зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 09.08.2012 р.
В судовому засіданні 07.02.2013 року судом було відхилено клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду пов"язаної з нею справи №927/127/13-г за позовом ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п."г" п. 2.1. кредитного договору №0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року.
Ухвалою суду від 07.02.2013 року, за спільним клопотанням позивача та відповідача-2, було продовжено термін розгляду справи до 07.03.2013 року включно.
Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013 року в додаткових поясненнях щодо нарахування пені за кредитним договором зазначив, що договір про внесення змін до кредитного договору укладено 09.08.2012 року і в ньому прямо вказано дату, з якої зобов"язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів вважається строковим, тому відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, строк виконання цього зобов"язання змінився з моменту досягнення домовленості про таку зміну - з 09.08.2012 року. До 09.08.2012 року зобов"язання сторін за кредитним договором (в тому числі щодо строків їх виконання) регламентувалися безпосередньо умовами кредитного договору (з урахуванням відповідних змін та доповнень), які діяли до 09.08.2012 року. Зобов"язання відповідача-1 щодо повернення основної заборгованості за кредитним договором та сплати процентів, які виникли до 09.08.2012 року та не були виконані належним чином до 09.08.2012 року, були простроченими, починаючи з дати, наступної після встановленого строку їх виконання, і належним чином виконані 09.08.2012 року. Отже за період, починаючи з дати, наступної після встановленого строку виконання відповіданих зобов"язань по 09.08.2012 року у позивача існувало право на нарахування та стягнення пені, тому позивач вважає правомірним нарахування та стягнення пені за простроченими платежами, які виникали як до так і після внесення змін до кредитного договору. Також позивач зазначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов"язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має стягуватися лише у національній валюті України - гривні.
Відповідач-2 в письмових поясненнях відносно заявлених вимог щодо стягнення пені посилається на ст. 553 Цивільного кодексу України та вказує на те, що в період дії договору поруки (строк дії договору) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Строк дії договору поруки від 02.03.2011 року закінчився 09.08.2012 року з укладенням між позивачем та відповідачем-1 додаткового договору №16 до кредитного договору. З цього часу відсутні зобов"язання відповідача-2 як поручителя ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором, оскільки зобов"язання між позивачем та відповідачем-2 за договором поруки припинилися. Стягнення за договором поруки після його припинення за порушення зобов"язань ТОВ "Фірма "Вена", в тому числі і за період до 09.08.2012 року, є безпідставними.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") повноважного представника в судове засідання 26.02.2013 року не направив.
Ухвала суду від 19.02.2013 року, направлена на адресу відповідача-1 (вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000 та ": вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000.) повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2012 р. місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена": вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000.
Суд вжив всіх заходів щодо попередження відповідача про розгляд даної справи, але ухвали від 21.12.2012 року про порушення провадження у справі та ухвали суду від 15.01.2013 року, 24,01,2013р, 31.01.2013 року, 07.02.2013 року, від 19.02.2013р. про відкладення розгляду справи, повернулись до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання".
У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В судовому засіданні 26.02.2013 року за усним клопотанням представників позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
В судовому засіданні 26.02.2013 року представники позивача виклали усні пояснення по справі.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Враховуючи, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог до 14 224 065,27 грн., яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.01.2013 року, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
29.10.2007 року між акціонерним комерційним банком „Форум" (позивачем), правонаступником якого є позивач відповідно до вступної частини Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ „Банк „Форум" 04.04.2012 року (протокол №1/2012), погодженого Національним банком України 11.05.2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.05.2012 року, № запису 10671050213000829 та відповідачем-1 (товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена") було укладено кредитний договір № 0007/07/27-KLMVI, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надати позичальнику (відповідачу-1) кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9 000 000,00 грн. 00 коп. на строк по 24.10.2008 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати (процентів) в розмірі: 17% річних за користування кредитними коштами в гривні; 13% річних за користування кредитними коштами в доларах США (п. 1.4. договору).
Пунктом 7.3. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року банком було надано відповідачу 02.11.1997р. кредит в сумі 1782000 доларів США на підставі заяви відповідача-1 від 01.11.2007р., що підтверджується меморіальним ордером № 175 від 02.11.2007р. та випискою з позичково рахунку, які додані до матеріалів справи.
Додатковим договором № 1 від 14.07.2008 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, пункт 1.4. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року викладено в новій редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 19,5% річних за користування кредитними коштами в гривні; 13% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Додатковим договором № 2 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, пункт 1.3. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року викладено в редакції, відповідно до якої з ліміту зазначеному в п. 1.1. кредитного договору: -350 000,00 грн. (ліміт для забезпечення бланкових короткострокових гарантій); - 8 650 000,00 грн. (максимальний ліміт заборгованості).
Додатковим договором № 3 від 24.10.2008 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, внесено зміни в п. 1.2. договору: кредитні кошти надаються строком по 23.10.2009 року; пункт 1.4. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року викладено в новій редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 27% річних за користування кредитними коштами в гривні; 17% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Додатковим договором № 4 від 23.10.2009 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, внесено зміни в п. 1.2. договору: кредитні кошти надаються строком по 29.10.2009 року.
Додатковим договором № 5 від 29.10.2009 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, встановлено максимальний ліміт заборгованості на день в сумі 9 000 000,00 гривень; еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 782 000,00 доларів США; період погашення: жовтень 2009 року - 25 000,00 доларів США; листопад 2009 року - 1 757 000,00 грн.; продовжено строк надання кредитних коштів по 27.11.2009 року.
Додатковим договором № 6 від 06.11.2009 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, визначено позичкові рахунки, на які позичальник здійснює повернення кредитних коштів та обумовлено строки сплати процентів за користування кредитними коштами.
Додатковим договором № 7 від 27.11.2009 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 14 022 617,00 гривень; еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 757 000,00 доларів США; змінено графік погашення заборгованості: листопад 2009 року - 25 000,00 доларів США; грудень 2009 року - 25 000,00 доларів США; 22.01.2009 року - 1 707 000,00 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 22.01.2010 року; встановлено проценти в розмірі 25% річних за користування кредитними коштами в гривні та 15% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Додатковим договором № 8 від 22.01.2010 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 13 630 395,00 гривень, еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 707 000,00 доларів США; змінено графік погашення заборгованості: січень 2010 року - 25 000,00 доларів США; 19.02.2010 року - 1 682 000,00 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 19.02.2010 року.
Додатковим договором № 9 від 19.02.2010 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 13 458 018,40 гривень; еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 682 000,00 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 04.03.2010 року; змінено графік погашення заборгованості: лютий 2010 року - 25 000,00 доларів США; 04.03.2010 року - 1 657 000,00 доларів США; встановлено проценти в розмірі 25% річних за користування кредитними коштами в гривні та 15% річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Додатковим договором № 10 від 04.03.2010 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 13 239 430,00 гривень; еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 657 000,00 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 02.03.2011 року; змінено графік погашення заборгованості.
Додатковим договором № 11 від 29.03.2010 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, сторонами погоджено сплату комісії за внесення змін до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року.
Додатковим договором № 12 від 26.11.2010 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, доповнено п.п. 1.1., 1.4. кредитного договору абзацами щодо відкриття рахунків для надання кредитних коштів та обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами; викладено п. 2.3. щодо повернення кредитних коштів у валюті отриманих кредитних коштів у новій редакції; викладено п. 2.6. кредитного договору в новій редакції щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Додатковим договором № 13 від 02.03.2011 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 11 048 721,60 гривень; еквівалент заборгованості по курсу НБУ 1 392 000,00 доларів США; змінено графік погашення заборгованості, а саме погашення кредиту здійснюється : 30.09.2011р. - 30000 доларів США, 31.10.2011р. - 30000 доларів США, 30.11.2011р. - 30000 доларів США, 31.12.2011р. - 30000 доларів США, 31.01.2012р. - 30000 доларів США, 29.02.2012р. - 30000 доларів США,01.03.2012р. - 1212000 доларів США; відповідно до п. 1.4. кредитного договору встановлено проценти за користування кредитними коштами: 25% річних за користування кредитними коштами в гривні та 12% річних за користування кредитними коштами в доларах США; п. 2.1. кредитного договору викладено в новій редакції: Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є а). іпотека нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 33, загальною площею 967,3 м.кв., що належить на праві власності ТОВ „Фірма „Вена", ринкова вартість даного майна - 4 629 002,00 грн.; б). застава товарів в обороті (гіпсокартон, сухі будівельні суміші), що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (колишня Проектна),1 що належить на праві власності ТОВ „Фірма „Вена", ринкова вартість даного майна - 7 112 508,00 грн.; в). застава товарів в обороті (меблі), що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса,78, що належить на праві власності ТОВ „Фірма „Вена", ринкова вартість даного майна - 12 097 309,00 грн.; г). порука ТОВ „КУА ЕКСПЕРТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 34338907. Позичальник зобов'язується внести відповідні зміни до іпотечних договорів, договорів застави, які укладені в забезпечення повернення коштів по даному кредитному договору, в строк до 23.03.2011 року. За домовленістю сторін за внесення змін до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року за ініціативою позичальника комісія становить 5 000,00 грн.
Додатковим договором № 14 від 06.04.2011 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, сторонами виклали підпункт 3.3.12. п.3.3. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року в новій редакції.
Додатковим договором № 15 від 12.04.2011 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, п. 2.1. кредитного договору викладено в новій редакції, зокрема в частині: в). застава товарів в обороті (меблі), що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського,11а, вул. Жабинського,11б, вул. Жабинського,11в, що належить на праві власності ТОВ „Фірма „Вена", ринкова вартість даного майна - 12 097 309,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1 в порушення взятих на себе зобов'язань кредит та проценти за його користування в повній сумі не сплатив. Станом на 09.08.2012р. заборгованість по кредиту становила 1392000 доларів США, а по процентах за користування кредитом за період 30.09.2011р. по 08.08.2012р. - 147 552 доларів США.
09.08.2012р. між публічним акціонерним товариством „Банк „Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" (позичальник) було укладено додатковий договір № 16 від 09.08.2012 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, згідно якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитної заборгованості кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року на наступних умовах:
п.1.1.: Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором, а саме за основною сумою боргу, яка становить 1 392 000,00 доларів США та заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами, яка становить 147 552,00 доларів США - вважати строковою починаючи з 09.08.2012 року.
п. 1.2.: В день підписання цього додаткового договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 26 000 000 грн. та надає позичальнику транш з цільовим призначенням на купівлю іноземної валюти (долари США) з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. Загальна сума траншу не повинна перевищувати суму еквіваленту в національній валюті основній заборгованості та нарахованим, але не сплаченим процентам в доларах США за курсом МВРУ на дату видачі траншу.
Для цього відповідна сума грошових коштів в гривні, необхідна для придбання іноземної валюти в розмір 1 539 552,00 долари США, для погашення основної заборгованості за кредитним договором та заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами, з внутрішньобанківського рахунку перераховується на поточний рахунок позичальника з метою придбання іноземної валюти (долар США), необхідної для погашення основної заборгованості та нарахованими, але несплаченими процентами за кредитним договором.
На кінець операційного дня 09.08.2012 року залишок заборгованості за кредитним договором не повинен перевищувати суму 1 539 552 долари США, за курсом МВРУ на день проведення операції.
П. 2.: Після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості, кредитні кошти позичальнику за кредитним договором не надаються, а форма кредитної лінії з мультивалютної відновлювальної кредитної лінії змінюється на невідновлювальну відкличну кредитну лінію у гривні, тому сторони вирішили внести наступні зміни до кредитного договору:
П. 1.1.: банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 26 000 000,00 грн. для поповнення обігових коштів; на купівлю іноземної валюти (долари США) в розмірі 1 539 552 долари США з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. На кінець операційного дня 09.08.2012 року максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 1 539 552 долари США за курсом МВРУ, встановленого станом на 09.08.2012 року.
Відповідно до п. 7, цей додатковий договір (№ 16 від 09.08.2012 року) набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення їх підписів печатками сторін, а в частині встановлення ліміту заборгованості в розмірі, передбаченому абз. 2 п. 1.1. кредитного договору та порядку його погашення - після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості на умовах, передбачених п. 1 даного додаткового договору.
На виконання кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року та додаткового договору №16 від 09.08.2012 року до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, банком було надано позичальнику 12 485 766 грн. 72 коп. кредиту, факт надання якого підтверджується меморіальним ордером №225483 від 09.08.2012 року (а.с.54), копія якого додана до матеріалів справи та банківською випискою по особовому рахунку позичальника за період з 09.08.2012 по 10.08.2012.
Як вбачається із наданих банком виписок із особових рахунків щодо обліку кредиту та процентів, надані кредитні кошти в сумі 12485766,72 грн. були направлені купівлю іноземної валюти та в подальшому на погашення заборгованості, яка виникла станом на 09.08.2012р. по кредиту в сумі 1392000 доларів США та по процентах в сумі 147 552 доларів США за користування кредитом за період 30.09.2011р. по 08.08.2012р. Залишок коштів в сумі 6258 грн. 21 коп. були направлені на погашення кредиту, виданого 09.08.2012р.
Відповідно до п. 1.2.1. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом відповідно до наступного графіка погашення заборгованості за кредитом: по 31.10.2012 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 30.11.2012 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 31.12.2012 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 31.01.2013 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 28.02.2013 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 31.03.2013 року (включно) - 200 000,00 грн.; по 30.04.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 31.05.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 30.06.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 31.07.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 31.08.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 30.09.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 31.10.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 30.11.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; по 30.12.2013 року (включно) - 1 311 111,00 грн.; але в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п. 1.2. цього договору.
Кінцевий термін, до настання якого (включно) мають бути повністю повернуті кредитні кошти, відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), встановлюється 30.12.2013 року.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно п. 1.4. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 20% річних.
У відповідності з п. 2.4. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), проценти за користування кредитними коштами сплачуються в порядку, передбаченому п. 2.6. цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленого п. 2.6. цього договору є підставою для вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.
У відповідності з п. 2.6. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), проценти за користування кредитним коштами сплачуються позичальником самостійно в валюті кредиту, за перший місяць користування кредитним коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа місяця, на рахунки погашення кредиту та процентів: - для сплати процентів за користування кредитним коштами №29093308063700 в ПАТ „Банк Форум", код банку 322948, код ЄДРПОУ позичальника 14245188 (ТОВ „Фірма „Вена"). Якщо останній день місяця, в якому позичальник має сплатити проценти, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами (всієї суми кредиту або траншу кредиту) позичальник сплачує в день повернення кредиту (траншу).
За період користування кредитом з 09.08.2012 року по 20.12.2012 року, позичальник - товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена"" зобов'язано було сплатити 913 800 грн. процентів за користування кредитом.
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач- 1 проценти за користування кредитом починаючи з 09.08.20012р. по 20.12.2012р. на сплачував, прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 743 314,99 грн. та поточна заборгованість за нарахованими процентами - 170 485,09 грн.
Пунктом 5.2.1. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року) передбачено, що при настанні випадку порушення зобов'язань банк, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 робочих днів від дати відправлення банком відповідного письмового повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 року банком було направлено на адресу позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" рекомендованим листом з повідомленням вимогу про усунення порушення вих.№5368/4.1.2., яка була відповідно отримана ТОВ „Фірма „Вена" 04.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400800213837. Відповідно до вказаної вимоги банк просить позичальника повернути основну суму кредиту в розмірі 12 479 508,51 грн.; заборгованість за поточними процентами в розмірі 163 665,69 грн.; заборгованість за простроченими процентами в розмірі 115 929,86 грн. та 760,20 грн. пені.
Оскільки позичальник (відповідач-1) - товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена"", в добровільному порядку вимогу банку щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування, не виконав і заборгованість не сплатив, то відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.5.2.1 кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року), у позивача виникло права вимоги дострокового повернення кредитних коштів.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення 393 741,79 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, а також 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, згідно кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року (в редакції додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року) є обґрунтованими.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 830 756,68 грн. пені, яка включає в себе 5445 грн. 53 коп. пені за прострочку повернення кредиту за період з 01.11.2012р. по 03.12.2012р., 17861,81 грн. пені за прострочку сплати процентів за період з 03.09.2012р. по 03.12.2012р., 807 449 грн. 34 коп. пені за прострочку повернення кредиту в доларах США за період з 03.10.2011р. по 09.08.2012р. та процентів в доларах США за період з 01.11.2011р. по 09.08.2012р. Пеня розрахована позивачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
У відповідності до ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 4.1. кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем-1 (позичальником) взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, і позивачем розмір пені розрахований з дотриманням вимог ч.6 ст.232, ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 830 756,68 грн. пені, яка включає в себе 5445 грн. 53 коп. пені за прострочку повернення кредиту за період з 01.11.2012р. по 03.12.2012р., 17861,81 грн. пені за прострочку сплати процентів за період з 03.09.2012р. по 03.12.2012р., 807 449 грн. 34 коп. пені за прострочку повернення кредиту в доларах США за період з 03.10.2011р. по 09.08.2012р. та процентів в доларах США за період з 01.11.2011р. по 09.08.2012р. є правомірними та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена"" взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року та додаткових договорів до нього між акціонерним комерційним банком „Форум" (позивачем), правонаступником якого є позивач відповідно до вступної частини Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ „Банк „Форум" 04.04.2012 року (протокол №1/2012), погодженого Національним банком України 11.05.2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.05.2012 року, № запису 10671050213000829 та відповідачем-2 - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" (поручитель), який виступає відповідачем-2 по даній справі було укладено договір поруки від 02.03.2011 року.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Таким чином, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання.
Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.
Солідарний обов'язок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1. договору поруки від 02.03.2011 року сторони визначили, що поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед кредитором (банком) за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена"" зобов'язань за кредитним договором № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кошти в розмірі 11 048 721,60 грн. (заборгованість 1 392 000,00 доларів США) з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних в доларах США та 25% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.
У відповідності до п. 2.1. договору поруки від 02.03.2011 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Отже, законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належить до сплати при порушенні зобов'язання боржником.
Відповідач-2 (ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") посилається на те, що відповідно до ч.1. ст. 559 Цивільного кодексу України, порука була припинена 09.08.2012р., тобто з моменту укладення між ПАТ „Банк Форум" та ТОВ „Фірма „Вена" додаткового договору №16 до кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п.1.1. кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.12.2013 р. Про збільшення основного зобов'язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились.
Посилання позивача на те, що п.3.4. договору поруки від 02.03.2011 року передбачена можливість зміни умов кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені порукою відповідача-2, без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, судом до уваги не може бути прийнято, з наступних підстав:
Судом встановлено, що додатковим договором № 16 від 09.08.2012 року (а.с.42-50) до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством „Банк „Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" (позичальник) було змінено п.1.1 кредитного договору та встановлено, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 26 000 000 грн. На кінець операційного дня 09.08.2012р. максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 1539552 долари США, за курсом міжбанківського валютного ринку України, встановленого станом на 09.08.2012р.
Як вбачається із наданої банком заявки про купівлю іноземної валюти від 09.08.2012р., курс купівлі складав 8,106 грн. Відповідно сума в гривнях еквівалентна 1539552 долари США становила 12479608 грн. 51 коп.
Згідно меморіального ордеру № 225483 від 09.08.2012р. банком були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 12485766,72 грн. Залишок заборгованості по кредиту станом на кінець операційного дня 09.08.2012р. становив 12479508 грн. 51 коп.
Відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу відповідальності, в тому числі і збільшення суми кредиту, здійснене за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Законодавством чітко врегульовано, що питання зміни зобов'язання повинно вирішуватись лише після отримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності.
Згідно п.1.2. договору поруки, який міститься в розділі «Предмет договору», визначено, що вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують, тобто предмет договору поруки щодо обсягу відповідальності поручителя перед банком, визначений в п.1.1. договору поруки, є безумовним і не може бути змінений без згоди поручителя та внесення відповідних змін до договору поруки.
Пункт 3.4. договору поруки, яким визначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, також не містить беззаперечної згоди поручителя на те, що в разі збільшення обсягу відповідальності боржника, в тому числі і збільшення суми наданого кредиту, збільшується і обсяг відповідальності поручителя або поручитель надає таку згоду без внесення відповідних змін до договору поруки.
Крім того, пункт 3.4. договору поруки міститься не в розділі договору «Предмет договору», де визначено обсяг відповідальності поручителя і не в розділі «Права та обов'язки сторін», де визначені права та обов'язки сторін договору, а в розділі «Інші умови договору».
Таким чином, положення п.3.4. договору поруки стосовно того, що внесення змін у кредитний договір і його пролонгація, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, не можна вважати встановленням згоди поручителя на будь-яку зміну зобов'язання, в тому числі і збільшення обсягу відповідальності.
Додатковий договір № 16 від 09.08.2012 року (а.с.42-50) до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року укладався між позивачем та позичальником (відповідачнм-1) без участі поручителя (відповідача-2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент"). Про зміну умов кредитного договору поручитель не повідомлявся. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність згоди поручителя (відповідача-2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") на внесення змін до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя, позивачем також суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладення між позивачем та позичальником (відповідачем-1) додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року (а.с.42-50) до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року і надання кредитних коштів на виконання цієї угоди, збільшило суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 1 539 552 дол. США, на що поручитель (відповідач-2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") не надавав згоди, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до положення статті 559 Цивільного кодексу України, є підставою для припинення поруки.
За таких обставин, поруку слід вважати припиненою у її повному обсязі з моменту укладення додаткового договору № 16 від 09.08.2012 року (а.с.42-50) до кредитного договору № 0007/07/27-KLMVI від 29.10.2007 року.
Припинення поруки тягне за собою припинення відповідальності поручителя (відповідача-2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") перед позивачем (кредитором позичальника), що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент".
Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення з позичальника - відповідача-1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") 393 741,79 простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.
В задоволенні позовних вимог до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005 (ідентифікаційний код 34338907, відомості про банківські реквізити відсутні) відмовити повністю.
Оскільки спір виник з вини відповідача-1, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача-1 підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 175, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 559, 625, 626, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону України „Про судовий збір", господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000; вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 14245188, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь публічного акціонерного товариства "БАНК Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 (ідентифікаційний код 21574573, відомості про банківські реквізити відсутні) 393 741,79 простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 12 085 766,72 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 743 314,99 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 170 485,09 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 830 756,68 грн. пені за простроченим кредитом та процентами та 68 820 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005 (ідентифікаційний код 34338907, відомості про банківські реквізити відсутні) відмовити повністю.
Повне рішення підписано 28.02.2013р.
Суддя Л.М. Лавриненко