79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.02.13 Справа№ 914/420/13-г
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія» ЛТД (м. Чортків, Тернопільської обл.)
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Мінюка Андрія Євгеновича (м. Борислав, Львівської обл.)
про:Стягнення заборгованості в сумі 80100,86 грн.
Суддя:Пазичев В.М.
Секретар:Пшенична В.
Представники:
від позивача:Не з"явився
від відповідача:Мінюк А.Є. - паспорт серія ВМ №1118848, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл. 20.03.1996 року.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія» ЛТД (м. Чортків, Тернопільської обл.) до Фізичної особи-підприємця Мінюка Андрія Євгеновича (м. Борислав, Львівської обл.) про стягнення заборгованості в сумі 80100,86 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.02.2013 року. Ухвалою суду від 07.02.2013 року розгляд справи відкладено до 14.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою суду від 14.02.2013 року розгляд справи відкладено до 21.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою суду від 21.02.2013 року розгляд справи відкладено до 27.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та згідно клопотанням відповідача.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.01.2013 року, про відкладення від 07.02.2013 року, від 14.02.2013 року, від 21.02.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією реєстру №250 відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 22.02.2013 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
05.02.2013 року за вх.№3350/13 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду.
15.02.2013 року за вх.№4368/13 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі.
25.02.2013 року за вх.№5313/13 позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем - ФОП Мінюком Андрієм Євгеновичем боргу та судового збору по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.01.2013 року виконав частково, про відкладення від 07.02.2013 року, від 14.02.2013 року, від 21.02.2013 року не виконав повістю, явку повноважного представника забезпечив.
06.02.2013 року за вх.№3457/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
07.02.2013 року за вх.№3542/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.
21.02.2013 року за вх.№4946/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє це клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.
Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Також, згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №55 від 24.01.2013 року на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №914/420/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія» ЛТД (м. Чортків, Тернопільської обл.) до Фізичної особи-підприємця Мінюка Андрія Євгеновича (м. Борислав, Львівської обл.) про стягнення заборгованості в сумі 80100,86 грн. - припинити.
Суддя Пазичев В.М.