Справа № 1212/3296/2012
Провадження № 2/414/26/2013
28 лютого 2013 року
Суд Кремінського району Луганської області
у складі: головуючого: судді Костроба Ю. Ю.
при секретарі Міщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій пояснив, що він є власником магазину який розташований за адресою АДРЕСА_1. На початку січня 2011року ОСОБА_2 прийшов до закритого магазину та здійснив із вогнепальної зброї(мисливської рушниці) п'ять вистрілів в двері, чим спричини майнову шкоду у вигляді пошкодження двох дверей, які оцінюються на суму 1880грн та 1580грн., та пошкодження пластику,яким були обшиті стіни в приміщення магазину на суму 150грн- а всього 3610грн.
Позивач звертався в міліцію з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але постановою від 19 липня 2012року Кремінським РВ УВМС було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
На цій підставі позивач прохає стягнути з відповідача 3610грн- матеріального збитку та 1500грн- моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив суд його задовольнити.
Відповідач у судовому засідання позов не визнав та суду пояснив, що він заперечую проти позову в повному обсязі. Він вважає доводи позивача нічим не підтвердженими та побудованими на припущеннях. Він заявляє що не пошкоджував майна позивача будь-яким способом. Він дійсно здійснив ремонт дверей, оскільки позивач його шантажував, погрожував оскаржити на нього до органів міліції та за місцем його роботи. Не бажаючи міліцейської тяганини та перевірок на роботі, він намагався здійснивши ремонт дверей заспокоїти позивача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 які у судовому засідання пояснили, що вони не були свідками пошкодження майна позивача - відповідачем,крім того свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що в своїй заяві до міліції позивач висував претензії до відповідача тільки за невиконання останнім усної угоди між ними про ремонт дверей, дослідивши матеріали справи вважає, необхідним залишити позов без задоволення з наступних підстав:
Згідно протоколу усної заяви(повідомлення про злочин) від 19.07.2012року , який міститься у матеріалі про відмову у порушення кримінальної справи оглянутому у судовому засіданні - позивач пояснив, що ОСОБА_2 протягом одного року семи місяців не виконує свої обіцянки по ремонту вхідних дверей в магазині с.Новомикільськ.
У судовому засіданні позивач не надав суду доказів вини відповідача у спричиненні йому майнової шкоди.
Позивачем не зафіксовано пошкодження майна одразу після начебто злочинних діянь відповідача. Надані суду фотокартки після ремонту дверей не можуть бути належним доказом вини відповідача. Позивачем не проведено експертизи для оцінки розміру спричиненої майнової шкоди, про проведення вказаної експертизи він не клопотав перед судом в ході судового засідання.
Таким чином суд вважає необхідним залишити позовні вимоги без задоволення, через їх необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23,1166,1167 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя Ю.Ю.Костроба