Справа № 2101/475/2012
№ провадження 2/647/2/2013
22.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого: Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А.
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, суд -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з первісним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23875 грн. та моральної в розмірі 10 000 грн., витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., судовий збір та витрати пов,язані з проведенням експертиз. Дане мотивовано тим,що ,15.10.2011р., близько 20 год., під керування транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 та рухаючись по вул.. Гагаріна с. Качкарівка Бериславського району на проїзжу частину дороги перед автомобілем раптово вискочила корова внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з коровою та був пошкоджений автомобіль. Позивачі вважають, що дане сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_6, який здійснював супровід корів, які переганяв по узбіччю та проїзжій частині дороги. Таким чином позивач ОСОБА_3 вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_7 їй як власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода внаслідок ушкодження автомобіля, а також і моральна шкода, яка полягає в тому, що були порушені її звички та бажання, крім того син не зміг поїхати на заробітки, що призвело до нестачі коштів в сім,ї, при цьому у зв,язку з відмовою добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачами вона змушена була звернутися до суду, що пригнічувало її гідність.
ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12985 грн. та моральної в розмірі 10 000 грн.. Дане мотивовано тим, що 15.10.2011р., близько 20 год., по вул.. Гагаріна с. Качкарівка Бериславського району відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на корову, належну на праві власності позивачу, внаслідок чого корова була травмована та за ціною 4900 грн. передана на забій до агрофірми « Прогрес». Позивач вважає, що у зв,язку з порушенням правил дорожнього руху з вини відповідача була травмована його корова, а тому останній зобов,язаний нести перед ним матеріальну відповідальність та моральну пов,язану з тим, що він змушений був витрачати свій час на збирання доказів, складання документів, тощо. Крім того він залишився без джерела доходу, оскільки позбавлений можливості реалізовувати молоко внаслідок втрати корови, що викликало у нього страждання з неможливістю отримання прибутку який він мав від корови.
В судовому засіданні позивачі та представник за первісним позовом, позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, та відмовити позивачу за зустрічним позовом у зв,язку з його безпідставністю і не обгрунтованністю.
Позивач та представники за зустрічним позовом позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, та відмовити позивачам за первісним позовом у зв,язку з його безпідставністю і не обгрунтованністю.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 15.10.2011р. біля 20 год. в с. Качкарівка на вул.. Гагаріна Бериславського р-ну гр-н ОСОБА_6 у темну пору доби, переганяючи корів не направивши їх ближче до правого краю дороги та не забезпечивши кількість погоничів, внаслідок чого одна із корів вибігла на проїзжу частину дороги чим для водія автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 була створена аварійна обстановка в процесі якої було здійснено зіткнення автомобіля з коровою.
Згідно технічного паспорту автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 власником автомобіля являється ОСОБА_3.
Обставини скоєного ДТП у зазначений час в с. Качкарівка на вул.. Гагаріна не оспорювали сторони в справі та підтверджені були допитаними в судовому засіданні свідками, як збоку позивачів за первісним позовом так і зустрічним.
Приймаючи до уваги, що позивачі як за первісним та зустрічним позовом не оспорюючи самі обставини дорожньо - транспортної пригоди вважали свої дії правомірними та з метою встановлення причинного зв,язку учасників ДТП з наслідками які настали по справі була призначена та проведена автотехнічна експертиза з метою встановлення вини особи в даному ДТП.
Згідно висновку автотехнічної експертизи вибрана швидкість руху автомобіля ВАЗ-21011 водієм ОСОБА_4 біля 50 км/год. відповідає умовам видимісті дорожнього полотна та руху транспортних засобів в населеному пункті. Водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості шляхом гальмування запобігти наїзд на раптово вибігшу корову з правого узбіччя, так як відстань, що була у розпорядженні водія Sa= 1,0…1,5м. набагато менша зупиночного шляху автомобіля при швидкості 50 км/год. So=26,8м.. Тобто зіткнення автомобіля ВАЗ-21011 з коровою стало можливим не внаслідок усвідомлено-ціленапрвлених дій водія автомобіля ВАЗ-21011, а є результатом недотримання вимог ПДР погонщиком корови / раптовим, безконтрольним вибіганням корови на проїзжу частину в полосу руху автомобіля перед близько їдучим автомобілем/. Дане дає зробити висновок про те , що водій автомобіля ВАЗ-21011 з моменту виявлення раптово вибігаючої корови на його полосу руху знаходився в аварійній ситуації. По скільки водій автомобіля знаходився в аварійній ситуації з технічного боку зору в причинному зв,язку із зіткненням яке настало є фактичні дії / бездіяльність/ погонщика корови / водія/ ОСОБА_6, які поставили водія автомобіля ВАЗ-21011 в аварійну ситуацію. В даних дорожніх умовах погонщику корови ОСОБА_6 необхідно було керуватися вимогами п.п. 1.10 / терміни/ і 7.6.б, 7.7 /г/ Правил дорожнього руху відповідно до яких - п. 1.10. Терміни приведені в дійсних Правилах, мають наступні значення: водій- особа керуюча транспортним засобом. Вершник, погонщик тварин, який веде їх за повід прирівнюється до водіїв. До водіїв прирівнюються особи, що ведуть по дорозі скотину, в,ючних чи верхових тварин, незалежно від того йде особа пішки чи їди верхи. Це означає, що в даному випадку вони повинні виконувати вимоги Правил, що відносяться до водіїв. Так п. 7.6 Правил передбачено, що перегон стада тварин по дорозі дозволяється тільки в світлий час доби при цьому забезпечується така кількість погонщиків, щоб можливо було направляти тварин як найближче до правого краю дороги і не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Особам управляючим гужовим транспортом і погонщикам тварин забороняється - перегоняти тварин по дорозі в темний час доби і в умовах недостатньої видимісті. Забезпечувати безпеку дорожнього руху під час прогону скота по дорогам в умовах недостатньої видимісті і в нічний час є неможливим. Даний пункт передбачає ряд способів для забезпечення безпеки дорожнього руху під час перегону стада тварин по дорозі. Такими є наявність не менше двох погонщиків з використанням правого узбіччя дороги, що повинно виключити можливість раптового виходу скотини на проїзжу частину перед рухаючим транспортним засобом і затримку його руху. Своєчасне виконання вищезазначених вимог погонщиком тварин ОСОБА_6 надало би йому можливість запобігти зазначеному ДТП. Невиконання вищезазначених вимог Правил дорожнього руху погонщиком тварин ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв,язку з даним ДТП.
Таким чином висновком автотехнічної експертизи в даній дорожній пригоді встановлена безперечна вина погонщика тварин ОСОБА_6, відповідача по дані справі та який суд бере до уваги як доказ в підтвердження первісного позову та спростовує вимоги позивача за зустрічним позовом щодо вини ОСОБА_4 в даному ДТП.
Також дані обставини щодо відсутності вини в дані дорожній пригоді водія автомобіля ВАЗ -21011 ОСОБА_4 спростовується і постановою Бериславського районного суду від 11.11.2011р. за якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке є чинним.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_3 власнику автомобіля ВАЗ-21011 д/н. НОМЕР_1 заподіяного внаслідок ДТП складає 9845,19 грн..
А таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_6, як особа з вини якої сталася дорожньо транспортна пригода повинен нести матеріальну відповідальність перед власником автомобіля ОСОБА_3 щодо заподіяння шкоди у зв,язку з ушкодженням автомобіля в розмірі 9845,19 грн. та суд вважає, що ОСОБА_3 є належним позивачем по справі а ОСОБА_6 належним відповідачем
При цьому суд вважає, що позивачами за первісним позовом при розгляді справи по суті не надано доказів підтверджуючих факт понесення моральних страждань, які вони зазначили в своєму позові, також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 1500 грн. витрат на юридичну допомогу та проведення автотехнічної експертизи у зв,язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо сплати вищезазначених витрат.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином суд вважає, що позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог не надавши суду відповідних доказів щодо предмету позову.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 213 - 218 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі, 9845,19грн. судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1765,44 грн., судовий збір в розмірі 238,75, а всього 11849,38 грн. в решті позову відмовити.
В задоволені зустрічного ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12985 грн. і моральної в розмірі 10 тис. грн.., завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Захарчук