Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/4255/2012
Категорія 112
28.02.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Степанова С.В.,
при секретарі Буйновській О.Ю.,
розглянувши в м. Долинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , ( третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Долинському районі Кіровоградської області ) , про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження як незаконної та зобов»язання відновити виконавче провадження та його виконання , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що 12.01.2011р. Долинським районним судом Кіровоградської області по справі № 2а-134/2011 р. була винесена постанова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату з 21.06.2010 р. ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду 3 групи, у відповідності з вимогами , встановленими ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком . Розрахованих з урахуванням визначеного ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .
18.10.2011р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена Ухвала про залишення Постанови Долинського районного суду Кіровоградської обл. від 12.01.2011р. без змін .
18.07.2012р. Долинським районним судом Кіровоградської обл. позивачеві було видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 р.
28.08.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Красною А.О. була винесена постанова ВП № 34027157 про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу .
10.12.12р. ОСОБА_3 за проханням позивача звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області, щоб ознайомитись як виконується судове рішення , але старший державний виконавець Красна А.О. повідомила, що 27.09.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по даній справі .
В той же день 10.12.12р. за дорученням позивача ОСОБА_3 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2012р. ВП № 34027157 .
Позивач вважає, що вказана постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує його права і інтереси. Зазначає , що боржник не виконав судового рішення . Оскаржувану постанову винесено лише на підставі листа УПФУ від 11.09.2012 р. №1820/07-25, тобто лише на підставі листа особи, яка заінтересована у невиконання даного рішення . Про заінтересованість УПФУ у невиконанні рішення свідчить той факт, що під час розгляду судами справи управління не визнавало позов та не визнавало і не визнає свого обов'язку здійснювати виплати у відповідності до розмірів визначених Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .
Також позивач посилається на те , що Державний виконавець недотримався приписів щодо своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, а тому неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження . Так у пн.2 постанови від 27.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження №34027157 зазначено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення . Хоча накладення арешту на майно боржника та проведення інших заходів примусового виконання ке відомі, дані про такі заходи відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень . З тексту наведеної постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування з посиланням на п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». При тому, що ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, який зазначеної підстави не містить .
Позивач вказує , що постанова про закінчення виконавчого провадження порушує його права , так як рішення суду на захист його соціальних прав фактично не виконано . Посилання відповідача на норми ст.ст. 49 і 75 Закону "Про виконавче провадження» останній вважає безпідставним . На його думку , підстави закінчення виконавчого провадження не грунтується на чинному законі і носять формальний характер . Вважає , що державний виконавець не здійснив усіх можливих та вичерпних заходів для виконання судового рішення , відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік , оскільки обставини , що виникли , перешкоджали виконанню судового рішення , ст. 263 КАС України, яка кореспондується із ст.36 Закону «Про виконавче провадження», і якою врегульовано порядок відстрочення виконання судових рішень у адміністративних справах , саме передбачена законодавцем при виникненні певних обставин у виконавчому провадженні, з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення. Зазначає , що неприпустимим , у розумінні даної норми , є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем , як право (бажання чи небажання) , оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання , за наявності певних обставин і у випадку , коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались .
Крім того , позивач вказує , що сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника, чи у держави, на виконання взятих на себе зобов'язань, не є підставою для закриття виконавчого провадження з цих підстав . Державним виконавцем належним чином не обгрунтовано неможливість виконання рішення суду без участі боржника, так як органом Пенсійного фонду проведено перерахунок коштів, що належать їй за рішенням суду. Що стосується питань виплати, то виконавчий лист і направлено до відділу примусового виконання у зв'язку з тим, що рішення суду добровільно не виконується .
Як вважає позивач , старший державний виконавець Красна А.О. в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження безпідставно послалася на прийняття законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів якими передбачено розміри виплат громадянам відповідно до закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року , чим фактично перебрала на себе повноваження суду щодо вирішення питання законності рішення відповідно до якого видано виконавчий лист . Так як до повноважень відповідача належить лише виконання судових рішень у спосіб та порядок, встановлений законом, а перевірка законності прийнятих судових рішень є компетенцією виключно судів . Тому , закриття відповідачем виконавчого провадження позивач вважає безпідставним та неправомірним . Також , вважає за необхідне відмітити , що відсутність грошових коштів у УПФУ в Кіровоградської обл. є тимчасовою обставиною , яка може бути усунена наступного бюджетного року шляхом передбачення відповідних витрат у кошторисних документах .
Враховуючи вимоги чинного законодавства позивач фактично позбавлений права повторно пред»явити виконавчий лист до виконання . Тому , змушений звертатись до суду за захистом своїх прав .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити .
Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , в судове засідання не з»явився по невідомим причинам . Про час та місце судового розгляду повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Представник третьої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Долинському районі Кіровоградської області , в судове засідання також не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін та третьої особи .
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 та ч.2 ст. 19 Конституції України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист , що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках , передбачених законом .
Реалізація особою права , що пов'язане з отриманням бюджетних коштів , яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства , не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги .
У справі «Качко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань .
Враховуючи те , що позивач є інвалідом ІІІ групи , і віднесений до категорії 1 осіб , котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , він наділений державою певним правовим статусом , який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту , зокрема право на отримання пенсії по інвалідності на підставі статті 54 та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» . Наділивши вказану категорію осіб зазначеною соціальною гарантією , держава , таким чином , взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити їм належний матеріальний рівень . Тобто , між позивачем і державою встановлено певний зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності , який характеризується наявністю зобов'язання держави та її органів (зокрема і підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області) забезпечити соціальний захист інвалідів , які віднесені до категорій осіб , котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , та повне виконання рішення суду .
Згідно положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України . Основними засадами судочинства , крім інших , є обов'язковість рішень суду згідно статті 129 Конституції України .
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» , згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що виконавче провадження , як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .
Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні визначені ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ч. 1 даної статті передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .
Статтею 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що державний виконавець зобов»язанний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим Законом .
Відповідно до положень п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи) , який його видав , у випадку , передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону . Згідно положень частини третьої статті 75 вказаного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо , державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом , після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження , яка затверджується начальником відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи) , що його видав .
Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження . Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом .
Судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, і віднесений до категорії 1 осіб, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 26.11.2004 р. Кіровоградською обласною державною адміністрацією ( а.с. 14 ) .
Згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 21.01.2010 р. провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , інваліду 3 групи , у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( а.с. 6-8 ) .
Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року - залишено без змін ( а.с. 9 ) .
18.07.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року , що підтверджується відповідною копією вказаного виконавчого листа ( а.с. 10 ) .
28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34027157 з виконання вищезазначеного виконавчого листа ( а.с. 11 ) .
Згідно копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2012 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу закінчено , з тих підстав , що рішення суду без участі боржника виконати неможливо , боржник є бюджетною установою і не має власного майна на яке можливо звернути стягнення ( а.с. 12 ) .
Відповідачем не надано відомостей про стан рахунків боржника , не перевірено наявність у боржника майна , не вжито заходів щодо накладення арешту на майно боржника . За таких підстав дії державного виконавця слід визнати - незаконними .
При цьому , суд виходить з того , що відсутність бюджетних коштів не звільняє державні органи виконавчої влади від виконання зобов»язань .
Все вищевикладене є для суду підставами для задоволення позовних вимог .
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу .
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
На підставі ст. 94 КАС України та положень Закону України «Про судовий збір» судові витрати віднести на рахунок держави .
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. в частині винесення постанови від 27.09.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 34027157 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-97/2011 виданого 18.07.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 21.01.2010 р. провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , інваліду 3 групи , у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - неправомірними .
Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. від 27.09.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 34027157 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-97/2011 виданого 18.07.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 21.01.2010 р. провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , інваліду 3 групи , у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .
Зобов»язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-97/2011 виданого 18.07.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 21.01.2010 р. провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , інваліду 3 групи , у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вчинити дії по виконанню даного виконавчого документу .
Судові витрати віднести на рахунок держави .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов