Провадження № 2-а/742/36/13
Єдиний унікальний № 742/910/13-а
28 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,
при секретарі : Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького МВ УМВС Загуменного Артема Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
12 лютого 2013 року ІДПС Прилуцького МВ УМВС Загуменним А.С. було винесено постанову серії СВ1 №083692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 та 126 ч.1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та при цьому пояснив, що вказані у протоколі обставини нібито вчиненого ним порушення не зафіксовані належним чином, вказані пояснення та зауваження не прийняті інспектором до уваги. Свої заперечення щодо неправомірності складеного протоколу він зазначав у своїх письмових поясненнях до протоколу, а щодо вчиненого порушення зазначив, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, він та його пасажири були пристебнуті ременями безпеки, та на вимогу інспектора надав страховий поліс.
Відповідач до суду не з'явився , однак не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст. 121 ч.5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ременями безпеки, а відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки в тому числі і поліса(договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно копії протоколу серії АГ2 №273657 від 12.02.2013 року (а.с.8), такий складено на ОСОБА_1, який о 01 годині 10 хвилин в м.Прилуках по вулиці 1 Травня керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності та не був пристебнутий ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3.в та 2.1 Правил дорожнього руху. Свідками вказаного порушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.7) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заперечуючи вказане інспектором порушення не зафіксовано ні за допомогою належних свідків, ні відповідних технічних засобів, за допомогою яких Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість доказування вчинення правопорушення.
Що стосується зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, такі засвідчили лише відмову порушника від підпису у протоколі та постанові.
В той же час, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 , які знаходилися в автомобілі під час зупинки працівниками ДАІ, підтвердили обставини надання позивачем разом з іншими документами страхового полісу та підтвердили ті обставини, що на момент зупинки автомобіля водій був пристебнутий паском безпеки
Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та скасувати постанову від 12 лютого 2013 року
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162,172-1 КАС України ,-
постановив:
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького МВ УМВС Загуменного Артема Сергійовича від 12 лютого 2013 року серії СВ1 №083692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 та ст.126 ч.1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: .