Справа № 1301/1690/2012р.
2/438/84/2013р.
19 лютого 2013 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.
при секретарі: Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями неповнолітнього, -
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, яке він використовує для здійснення підприємницької діяльності. 23.10.2011р. біля 00год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_3, 1997р.н., керуючи автомобілем та не справившись з керуванням, в'їхав у приміщення літнього майданчика кафе-піцерії, внаслідок чого пошкодив даний літній майданчик. Протиправними діями ОСОБА_3 йому заподіяно майнову та моральну шкоду. Майнова шкода становить 15558грн. та складається з вартості відновлюваних робіт пошкодженого літнього майданчика, що визначена висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Завдану моральну шкоду він оцінює у 15000 грн. Вона полягає у перенесенні ним психологічних стресів та душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна на значну грошову суму. Крім того, пошкодження його майна призвело до тимчасового призупинення ним підприємницької діяльності, так як внаслідок пошкодження літнього майданчика, через який йде вхід до приміщення залу кафе-піцерії не могли потрапити відвідувачі, тому кафе-піцерія не працювало протягом місяця. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 не має майна для відшкодування завданої шкоди, вважає, що шкоду повинна відшкодувати у повному обсязі його мати - відповідачка ОСОБА_2 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки її вина полягає у неналежному вихованні свого неповнолітнього сина та у відсутності з її сторони належного нагляду за ним, що сприяло неповнолітньому вчинити противні дії, а також у тому, що вона сприяла неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити такі дії, передавши йому автомобіль, на якому він скоїв ДТП і завдав йому значної матеріальної та моральної шкоди. Тому просить стягнути 15 558грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути оплачені судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 позов підтримали, дали суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди не визнає у повному обсязі, оскільки шкода її неповнолітнім сином була завдана з необережності, у вчиненому він щиро розкаявся, вона особисто просила пробачення у позивача і пропонувала відновити літній майданчик за власні кошти, однак позивач відмовився. Крім того, робота кафе-піцерії не припинялася протягом місяця, оскільки вже через один день після ДТП продовжила приймати відвідувачів. А тому не вважає, що позивачу внаслідок цього була заподіяна будь-яка моральна шкода, відтак, в цій частині позову просить відмовити. Позовні вимоги у частині відшкодування майнової шкоди визнала.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2011р. біля 00 год. 30 хв. неповнолітній син відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.н.зн. НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху та не справившись з керуванням автомобіля, в'їхав у приміщення літнього майданчика кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, внаслідок чого пошкодив даний літній майданчик.
Нежитлове приміщення кафе-піцерії належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, і його він використовує для здійснення підприємницької діяльності.
Постановою інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області від 28.10.2011р. в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Одночасно з вказаної постанови вбачається, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі ст.12 КУпАП притягнути його до відповідальності не можливо, так як на момент скоєння порушення йому не виповнилося 16 років.
Внаслідок вищезазначеного ДТП позивачу було заподіяно матеріальних збитків. Зокрема, згідно висновку №300/11 експертного будівельно-технічного дослідження від 09.11.2011р. судового експерта Ляша І.І., вартість відновлювальних робіт пошкодженого літнього майданчика, розташованого біля кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, станом на 27.10.2011р. становить 15 558 грн.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України: неповнолітня особа (у віці від 14-ти до 18-ти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Оскільки вищевказана ДТП сталася 23.10.2011р. з вини неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого відсутнє майно, достатнє для відшкодування позивачу завданої ним шкоди, тому обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, покладається на відповідачку - матір неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2
Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди, слід враховувати розмір такої, встановлений у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №300/11 від 09.11.2011р., складеному судовим експертом Ляшом І.І. Тому з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 15 558 грн.
Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, то суд з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.23 ЦК України допускає, що така шкода позивачу внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 могла бути заподіяна, однак, враховуючи те, що позивач не достатньо обґрунтував природу заподіяних йому душевних страждань, а також незначну вартість належного йому майна, пошкодженого внаслідок ДТП, суд вважає, що у цій частині позову слід відмовити, оскільки на думку суду сам факт задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в користь позивача є достатньою сатисфакцією по відшкодуванню йому моральної шкоди.
Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 23, 1166, 1167, 1179 Цивільного кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1179 Цивільного кодексу України.
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15558 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої йому протиправними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1405 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, та 229 грн. 40 коп. оплаченого судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17192 грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: