Справа № 0827\2768\2012
Провадження № 2\336\19\2013
28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про приведення у відповідність ідеальної долі у відповідність з реальною, зменшення частики в частковій власності на квартиру, стягнення грошової компенсації за зменшення частки та вселення,
Позивачка ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про приведення у відповідність ідеальної долі у відповідність з реальною, зменшення частики в частковій власності на квартиру, стягнення грошової компенсації за зменшення частки та вселення.
В уточненій позовній заяві зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною адміністрацією 12.03.2007 року їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Частка ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 складає 2/3 частини, але в користування позивачці та її сину виділена жила площа 18,4 кв.м., що менше її долі на 4,78 кв.м. Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина спірної квартири, а фактично він користується більшою часткою. За таких обставин виникла необхідність провести у відповідність ідеальну частку, що належить їй та її сину з фактичною часткою, що знаходиться у користуванні її та її сина. Кімната площею 18,4 кв.м. що виділена в користування позивачці та її сину складає 56/100 часток від всієї квартири, тому вона вважає за необхідно зменшити її частку позивача та частку її неповнолітнього сина з 2/3 до 56/100 частин. Крім того, відповідач створює перешкоди в користуванні позивачці та її сину спірною квартирою та не пускає їх до квартири.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина та просить суд зменшити частку в частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 за неї та ОСОБА_2 з 2/3 до 56/100 частки; стягнути з відповідача на її користь та неповнолітнього сина ОСОБА_2 грошову компенсацію за більш виділену долю у розмірі 24179 грн.; визнати право власності за відповідачем на 44/100 частини спірної квартири; вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та підтвердила зазначені в заяві обставини, наполягала на задоволенні вимог в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. При цьому суду пояснив, що відповідач не заперечує проти збільшення його частки та готовий сплатити за це грошове відшкодування, але вважає завищеною вартість грошового відшкодування за збільшення, яке просить позивачка.
Представник третьої особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до суду не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.
Під час розгляду справи син позивачки досяг повноліття та подав суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив розглягути справу без його участі.
Для встановлення вартості частки, за яку позивачі просять грошове віцдшкодування, за клопотанням відповідача судом була призначена експертиза. Згідно висновкам експерта, вартість спірної квартири становить 184 011 грн.
Представник відповідача надав розрахунок вартості частки, на яку збільшується частка відповідача в помешканні. Згідно цьому розрахунку, вартість цієї частки становить 9521 грн. 90 коп. Проти стягнення грошового відшкодування в такому розмірі відповідач не заперечував.
Позивачка погодилася з зазначеною сумою відшкодування та не заперечувала проти стягнення відшкодування саме в такому розмірі.
ВВислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов позивачів підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною адміністрацією 12.03.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Частка ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 складає 2/3 частини, але в користування позивачці та її сину виділена жила площа 18,4 кв.м., що менше її долі на 4,78 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина спірної квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2010 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на 56/100 часток кімнату - 2 жилою площею 18.4 кв. м, загальною площею 26.14 кв.м, що на 4,78 кв.м. менше від належної частки; ОСОБА_3 - на 44/100 частки кімнату - 3 жилою площею 11.9 кв. м з вбудованою в ній кладовкою - 4 площею 0,6 кв. м, загальною площею 20.24 кв м, що на 4,78 кв. м більше від належної частки.
Коридор - 1 площею 7.7 кв.м, кухню - 5 площею 4.8 кв. м, ванну кімнату - 6 площею 1.3 кв.м, туалет - 7 площею 1.2 кв.м, балкон площею 0.48 кв.м, а всього загальною площею 15.48 кв.м залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як позивача та представника неповнолітнього сина - ОСОБА_2, грошову компенсацію за більше виділену долю у розмірі 24179 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. та вартість проведення експертизи у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 24179 грн. та вартості за проведення експертизи у розмірі 1500 грн. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/3 частині за кожним.
21.11.2011 року ОП ЗМБТІ провело реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частини за кожним.
Ухвалою суду від 11 червня 2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 25.12.2012 року оціночна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 становить 184100 грн. Враховуючи площу житлових кімнат, запропонувати варіант поділу спірної квартири, виходячи з ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_1, неможливо, так як на 1/3 частину необхідно виділити житлової площі 10,3 кв.м., а площа житлових кімнат складає: кімната № 2 площею 18,4 кв.м., кімната № 3 площею 12,5 кв.м. Розмір грошової компенсації не визначається, так як не пропонується варіант розподілу квартири.
Загальна площа зазначеної квартири становить 46,38 кв.м., житлова площа - 30,9 кв.м. Квартира складається з двох кімнат площею 18,4 кв.м. та 12,5 кв.м. Ідеальна частка кожного з співвласників становить 15,46 кв.м. (46,38 кв.м. /3). Частка допоміжних приміщень становить: 46,38 кв.м. - 30,9 кв.м. = 16,08 кв.м. Таким чином, частка кожного з співвласників у площі допоміжних приміщень становить 5,36 кв.м. (16,08 кв.м. /3). Відповідач займає кімнату площею 12,5 кв.м. З урахуванням допоміжних приміщень, займана ним площа у зазначеній квартирі становить 17,86 кв.м. (12,5 кв.м. + 5,36 кв.м.), що перевищує його ідеальну частку на 2,4 кв.м. (17,86 кв.м. -15,46 кв.м.) Оскільки вартість квартири становить 184011грн., вартість 1 кв.м. складає 3967,46 грн. відповідно, вартість 2,4 кв.м. складає 9521,90 грн. (3967,46 грн. * 2,4 кв.м.). Зазначена сума відповідає вартості надлишково займаної відповідачем площі, яку він згоден виплатити позивачці.
Позивачі погодилися з зазначеною сумою відшкодування.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним.
У відповідності до вимог ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, згідно вимог ст.. 321 ЦК України.
Згідно вимогами ст. 358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.
Частиною 2 ст. 358 ЦК України встановлено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно Пленуму ВС України № 14 постанови № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю на вимогу учасника/учасників цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири, у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири.
Оскільки сторони фактично досягли домовленості про розмір відшкодування за збільшення частки відповідача в сумісній власності суд вважає мложливим вирішити спір з урахуванням цієї долмовленості.
Під час судових дебатів позивачка відмовилася від отримання відшкодування судових витрат та просила їх не стягувати з відповідача.
Витрати відповідача на проведення експертизи відшкодуванню не підлягають, оскільки судом фактично задовольняються всі вимоги позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 328, 358, 392 ЦК України,| ст. ст. 10, 11, 57-60, 208-215 ЦПК| України, суд
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про приведення у відповідність ідеальної долі у відповідність з реальною, зменшення частки в частковій власності на квартиру, стягнення грошової компенсації за зменшення частки та вселення, - задовольнити.
Зменшити частку в частковій власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2/3 до 56/100 частки, визнавши за кожним з них право власності на 28/100 часток зазначеної квартири.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на 44/100 часток зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 02.07.1998 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 05.09.1996 року, як позивача та представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 02.07.2010 року, грошову компенсацію за збільшення частки в спільній частковій власності у розмірі 9521,90 грн.
Вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.С. Кляшторний