Справа№751/1531/13-а
Провадження №2-а/751/79/2013
26 лютого 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,
при секретарі Лящинська М.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Рубан О.В.,
представника третьої особи УДАІ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубана Олега Вікторовича, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубана О.В. про скасування постанови СВ1 № 087042 від 12.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2013 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Щорса та вул. Любецька, здійснив маневр на зелений сигнал світлофора, і був зупинений співробітником ДАІ старшим інспектором Рубаном О.В., чим, на думку останнього, порушив вимоги п. 8.7.3. «з» ПДР України, а саме: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно - процесуального законодавства.
Ухвалою суду від 19.02.2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.02.2013 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубаном О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277122, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 12.02.2013 року о 17 год. 50 хв. , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Щорса при здійсненні повороту праворуч на вул. Любецька проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України (а.с.5).
На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубаном О.В. винесена постанова серії СВ1 № 087042 від 12.02.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі, поясненнями відповідача та представника третьої особи, частковими поясненнями самого позивача, який не заперечував часу і місця події адміністративного правопорушення, письмовою розруківкою фаз і направлень руху (а.с. 13) та відоезаписом вчинення позивачем адмінправопорушення, наданим відповідачем в судовому засіданні (а.с. 14). Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ1 № 087042 від 12.02.2013 року, винесена старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубаном О.В. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Рубана Олега Вікторовича, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Деркач