УХВАЛА 1-кс-251-96-2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 251-2129-13-к
28.02.2013 року Слідчий суддя Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області
при секретарі Зибаревой Т.М.
з участью прокурора Валькова Н.С.
слідчого Шевченко Д.В.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Шевченко Д.В.., яке погоджене з прокурором прокуратури Калінінського району м Горлівки Валькова Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився м Самара,громадянина Украйні , освіта середня технічна ,не працюючого ,раніше судимого 11.04.1997 року Калінінським районним судом м Горлівки за ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі,20.06.2002 року Калінінським районним судом м Горлівки за ст. 190 ч.2 ,ст. 186 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,28.12.2007 року Калінінським районним судом м Горлівки за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі ,12.09.2012 року Калінінським районним судом м Горлівки за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту ,який мешкає АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12013051010000717 від 13.02.2013 року ,за ознаками кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність за ст. 185ч.2 КК України
З наданого клопотання вбачається що ОСОБА_1 07.10.2012 року в період часу з 08:00 до 10:00 години, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, , знаходячись біля входу до приміщення фірмового магазину ТОВ «ТБ«МЯСНА ВЕСНА»», розташованого по вулиці Малинича, 45/111 в Калінінському районі міста Горлівки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав майно, котре знаходиться на балансі ТОВ «ТБ «МЯСНА ВЕСНА»», а саме інформаційний щит 1200*600мм (штендер), вартістю 575 гривень, чим заподіяв ТОВ «ТБ «МЯСНА ВЕСНА»» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України, визнав себе винним повністю і показав на обставини при яких він скоїв злочин.
В ході досудового розслідування були отримані данні, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України, а саме:Протокол огляду місця події ,Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ,Протокол пред'явлення фотознімків для впізнання. Протокол слідчого експерименту
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.185ч.2 Кримінального Кодексу України і він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто є злочином середньої тяжкості, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він неодноразово був засуджений, в том числі за скоєння тяжкого злочину, не має місце реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків у суспільстві, зловживає спиртними напоями веде антисоціальний спосіб життя, крім того він може незаконно впливати на свідків, які підтверджують його причетність до скоєння злочину, знаходячись на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що з кінця вересня 2012 року вирок Калінінського районного суду міста Горлівки про арешт останнього не виконано, оскільки останній переховувався від органів досудового слідства, таким чином данні обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просив
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.
Заслухав пояснення слідчого ,прокурора які підтримали заявлене клопотання ,пояснення підозрюваного який визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення встановлено наступні обставини .
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений , ніде не працює , раніше неодноразово судим , повторний злочин скоїв до вибування покарання за попереднім вироком ,ухилявся від виконання покарання , перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
З врахуванням особи підозрюваної, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ..
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він ніде не працює, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 28 квітня 2013 року вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Калінінськогого РВ ,Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де його зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 здати на зберігання слідчому СВ Калінінського РВ ГУМВС України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі міста Артемівська .
Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1 28 лютого 2013 року , час обрання міри запобіжного заходу слід відраховувати з часу проголошення ухвали суду зазначеного у
журналі судового засідання .
Термін закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 28 квітня 2013 року .
Одночасно визначити заставу у розмірі 3 мінімальних заробітних плат в сумі 3441 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області , не відлучатись із населеного пункту, де його зареєстроване, а саме АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Шевченко Д.В. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до28.04. 2013 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким , що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення ,шляхом надання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .
Слідчий суддя : Хомченко Л.І.