Справа № 0513/4289/2012
Кримінальне провадження № 1-кп/226/9/2013
28 лютого 2013р. м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Петуніна І.В.
при секретарі Альберті О.В.
за участю прокурорів Пономаренко О.В., Калько Р.Ю.
розглянувши обвинувальні акти, які були направлені прокурорами прокуратури м.Димитров Пономаренко О.В. та Калько Р.Ю. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
13.05.2002р. Іллічівським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.185 ч.ч.3, 4, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 29.08.2005р. по амністії;
18.12.2007р. Іллічівським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 09.03.2010р. умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований,
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4, будучи раніше судимим 18.12.2007р. Іллічівським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 09.03.2010р. умовно-достроково на 11 місяців 5 днів, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах: 19.12.2012р. о 07.30 год. ОСОБА_4, маючи намір на повторне викрадення чужого майна прийшов до другого під'їзду будинку № 15 м-ну «Світлий» м.Димитров Донецької області де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні дерев'яні двері підвального приміщення вищезазначеного будинку, оскільки будь якого запірного пристрою на дверях не було, і без перешкод увійшов до підвального приміщення. У підвалі, майже навпроти входу, на стіні ОСОБА_4 побачив телефонний кабель і реалізуючі свій злочинний намір, який спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, навмисно, з корисною метою викрав телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 у кількості 30 метрів вартістю 166 гривень 20 коп. та телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 у кількості 40 метрів вартістю 123 гривні 92 коп. на загальну суму 290 гривень 12 коп., що належить Цеху ТП № 14 ДФ ПАТ «Укртелеком», обрізавши його принесеним з собою саморобним ножем у декількох місцях так, що в нього вийшло три відрізка кабелю. Після чого вирізаний телефонний кабель ОСОБА_4 поклав у непрозорий поліетиленовий пакет та з викраденим кабелем вийшов на подвір'я будинку № 15 м-ну «Світлий» м.Димитрова Донецької області, переконавшись перед цим, що його ніхто не побачить, та пішов у бік шахти «Центральна» м.Димитрова Донецької області, щоб знайти місце, де можливо випалити мідний дріт із зазначеного кабелю і в подальшому здати його, як кольоровий металобрухт у пункті прийому металобрухту та отримати грошові кошти. На території покинутого будинку по вул.Комінтерна в м.Димитров, навпроти будинку № 34, ОСОБА_4 розпалив багаття та поклав у багаття раніше викрадений телефонний кабель, щоб випалити із нього мідний дріт. Коли ОСОБА_4 випалював мідний дріт, до нього підійшли працівники міліції, які поцікавились причиною його перебування та території покинутого домоволодіння, на що ОСОБА_4 пояснив, що він випалює мідний дріт із телефонного кабелю, який вранці викрав із підвалу будинку № 15 м-ну «Світлий» м.Димитрова Донецької області та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Крім того, 01.01.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку № 4 м-ну «Світлий» м.Димитрова Донецької області у стані алкогольного сп'яніння, де побачив ОСОБА_5, яка сиділа на лавці біля під'їзду №1 будинку №4 м-ну «Світлий» м.Димитрова Донецької області, поруч з якою знаходилась сумка останньої. У ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, реалізуючи який, ОСОБА_4 в присутності потерпілої схопив сумку вартістю 150 грн., з особистими речами ОСОБА_5, що знаходились в сумці, а саме халат - 150 грн., піжама - 80 грн., светр - 100 грн., сумка жіноча - 220 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків на ім'я потерпілої, гаманець - 170 грн., металева скринька - 100 грн., сережки - 2500 грн., сережки з коштовними камінцями - 2559 грн., ланцюжок золотий широкий - 2500 грн., кулон золотий - 800 грн., ланцюжок золотий тонкий - 1500 грн., кулон золотий у вигляді «хрестика» - 800 грн., каблучка обручальна золота - 3000 грн., каблучка золота - 1000 грн., перстень золотий з коштовними камінцями - 1200 грн., ще одна каблучка золота - 2000 грн., чоловіча золота печатка - 2800 грн., ланцюжок золотий на руку - 2300 грн., одна золота сережка - 200 грн., пластикова картка «Укрэксимбанк», кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1, що належить чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також майно, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, а саме плавки - 4 од., перепустка пластикова на ім'я потерпілої на ЦЗФ «Комсомольська», ключі від дверей квартири та під'їзду - 3 од., жіночій гребінець, резинка для волосся, блокнот, зарядний пристрій для телефону «Самсунг», табуляграми на зарплату, фотокартка сина потерпілої, пластикова картка «Приватбанку», пігулки «корвалол», «валер'янка», жіноча косметичка у вигляді скриньки фірми «ЕЙВОН», в якій знаходилися брасматик «ЕЙВОН», губна помада - 3 од., ножиці манікюрні, пінцет, пилка для нігтів, тіні для очей, тіні для вік - 2 од., після чого з вказаним майном з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, умисно, повторно, з корисливою метою здійснив викрадення майна ОСОБА_5, заподіявши їй цим матеріальний збиток на загальну суму 24129 грн.
Крім того, 01.01.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, після того, як повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_5, серед якого знаходилась банківська кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1, що належить чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до банкомату CADO 7779 ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому у будинку № 3 м-ну «Молодіжний» м.Димитрова Донецької області, за допомогою якого з раптово виниклим умислом, повторно, таємно, використовуючи вказану кредитну картку, ОСОБА_4 намагався зняти з рахунку ОСОБА_6 в ПАТ КБ «Приватбанк» доступні для зняття грошові кошти в розмірі 6400 гривень шляхом введення пін-коду для здійснення даної операції. Вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що неправильно введений ОСОБА_4 пін-код не дав змогу здійснювати операції з кредитною карткою, що належить ОСОБА_6 В результаті цього, ОСОБА_4, вчинив усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 6400 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, будучи повідомленим про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, правильно розуміючи обставини цього кримінального провадження та в добровільності позиції якого у суду сумнівів не виникає, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що з обставинами, вказаними в обвинувальних актах, згоден повністю. Так, 19.12.2012р. о 07.30 год. він вийшов за сигаретами та зайшов у під'їзд буд.15 м-ну «Світлий» м.Димитров. Потім повернувся додому, узяв ніж та у підвалі вказаного будинку за допомогою принесеного ножа обрізав кабель. Потім, коли його обсмажував щоб здати на металобрухт, його затримали працівники міліції. З розміром шкоди згоден повністю. Також, 01.01.2013р. о 18.00 годин він проходив біля буд.4 м-ну «Світлий» м.Димитров. Він побачив, як на лавці сиділа жінка, а поруч з нею лежала сумка. Він вирішив вкрасти цю сумку, оскільки на його думку там могли бути якійсь коштовності. Він тихо підійшов, схопив сумку й убіг, при цьому був у стані алкогольного сп'яніння. До викрадення випив приблизно 250 г самогону. Для нього було очевидно, що викрадення сумки жінка замітить. Фізичного насилля у відношенні до жінки, він не застосовував, він схопив сумку та побіг. Він не пам'ятає, де почав дивитися, що у сумці, оскільки був п'яний. Пам'ятає, що у наступний день він продав кільце, чоловічу печатку та сережку на ринку за 200 грн. Він не пам'ятає особу, якій він продав вказані речі. Коли намагався зняти гроші з банкомату, то було вже темно, він був п'яний. У сумці були якійсь папери з цифрами і він набирав ці цифри, бо вважав, що це може бути пін-кодом. Він знав, що у нього непогашена судимість. На скоєння злочину його товкнуло незадовільне фінансове становище, тобто відсутність заробітку. У скоєному щиро кається. З переліком та вартістю викраденого, згоден повністю. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає частково, а саме повністю визнає матеріальну шкоду, а щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. вважає, що це занадто велика сума, тому що у місцях позбавлення волі роботи немає. Якщо буде можливість, він буде повертати викрадене. Якщо звільниться з місць позбавлення волі, то влаштується на шахту, щоб скоріше погасити шкоду. Красти більш не буде. Просить вибачення перед потерпілими за те, що скоїв.
Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні ним кримінальних правопорушень та його вина доказана його показами, показами потерпілих, свідка та матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 01.01.2013р. приблизно о 18.00 годин вона сиділа на лавці та чекала таксі біля свого будинку. Біля неї лежала сумка. Вона побачила, що хтось тягне її сумку та коли повернулася, то побачила, що її сумку схопив обвинувачений та побіг з нею. Вона побігла за ним, але його до догнала. Потім звернулася до міліції. У сумці було багато золота, тому що вона посварилися з чоловіком і збиралася поїхати до матері. Вона кричала обвинуваченому, щоб той зупинився, але марно. Насильства щодо неї застосовано не було. Обвинувачений - це та людина, яка викрала у неї сумку. Також у неї була банківська картка її чоловіка з сумою на неї у розмірі 6400 грн. Пін-код з цієї картки був під фотокарткою сина. Уточнила, що вказаний у позові ланцюжок золотий широкий та ланцюжок золотий чоловічий - це одна й та ж річ, а тому сума матеріальної шкоди повинна бути зменшена на 2500 грн. Моральну шкоду у розмірі 50000 грн. вона обґрунтовує тим, що її чоловік не працює, нереально прожити на 4000 грн. Нових коштовностей чоловік вже їй не подарить. 03.01.2013р. вона намагалася порізати собі вени, оскільки чоловік з сином з нею не розмовляли та звинувачували в тому, що все викрали. Тепер з роботи її зустрічають син та чоловік. Вона пережила нервовий стрес. Щодо покарання обвинуваченого, то вважає, щоб той отримав по заслугам.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 01.01.2013р., приблизно через 30 хвилин після того, як пішла дружина, вона подзвонила та сказала, що її ограбили. Він відразу узнав від дружини, що викрали й його банківську картку Приватбанку. Зранку 02.01.2013р. він отримав СМС на мобільний телефон, що 01.01.2013р. приблизно о 18.30 год. хтось намагався зняти його гроші з банківської картки з банкомату Приватбанку. 02.01.2013р. він подзвонив у банк та сказав, щоб заблокували його рахунок. Потім у банку він відновлював банківську картку. Також, там у банку, йому показували фотокартку чоловіка, який намагався зняти гроші з його рахунку. Людина з фотокартки схожа на обвинуваченого. На картці було 6400 грн. Щодо покарання обвинуваченого, то вважає, щоб той отримав по заслугам.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює фахівцем у службі охорони ПАТ «Укртелеком». О 07.30 год. 19.12.2012р. з будинку 15 м-ну «Світлий» м.Димитров була крадіжка кабелю ТПП 20х2х0,4 30 м та 10х2х0,4 40 м. Вони звернулися до правоохоронних органів. Кабельна ліня введена в дію у 1987р. Раніше там також бували крадіжки, але лінію відновлювали. Лінія стоїть на балансі 14 цеху. Прямі збитки заподіяні у розмірі 290,12 грн., витрати на відновлення лінії складають 2211,57 грн., всього 2501,69 грн. Він особисто був у підвалі цього будинку. Коли він приїхав, то там вже були працівники міліції. Був складений протокол огляду місця події. При цьому були лінійний інженер та поняті. Був присутній також й обвинувачений, який показав та розказав, як він скоїв крадіжку кабелю. Складений протокол підписували всі.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання просить призначити на розсуд суду.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2012р. встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості навпроти буд.34 вул.Комінтерна м.Димитров Донецької області на якої містяться залишки вогнища. У вогнищі знаходився дріт у кількості 2-х бухт. Поряд з вогнищем знаходився саморобний ніж. Як пояснив ОСОБА_4, вказані речі належать йому, дріт він викрав у підвалі будинку 15 м-ну «Світлий» м.Димитров, а сюди його приніс щоб обпалити (а.м.д.р.4-5 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2012р. встановлено, що місцем огляду є підвальне приміщення буд.15 м-ну «Світлий» м.Димитров, де було встановлено вирізання телефонного кабелю. Як пояснив ОСОБА_4, зазначений телефонний кабель 19.12.2012р. вирізав він щоб потім здати його як кольоровий металобрухт (а.м.д.р.6-7 т.1).
Згідно довідки ДФ ПАТ «Укртелеком», вартість викраденого кабелю ТПП 20х2х0,4 у кількості 30 м складає 166,20 грн., вартість викраденого кабелю ТПП 10х2х0,4 у кількості 40 м складає 123,92 грн. (а.м.д.р.12).
Згідно ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.01.2013р., ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.м.д.р.73-75).
Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення кабелю досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Також, проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення речей у ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Також, проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо намагання викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ст.186 ч.2 КК України - до тяжкого злочину.
Щире каяття суд враховує у якості обставини, яка пом'якшує покарання.
Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує у якості обставини, яка обтяжує покарання.
Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих тяжких злочинів.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, скоєного ним злочину та конкретних обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази: випалений мідний дріт у кількості 2-х мотків, саморобний ніж з ручкою білого кольору, фігурною викруткою з ручкою жовто-чорного кольору та кишеньковий ліхтарик чорного кольору (а.м.д.р.48 т.1), підлягають знищенню; диск для оптичних систем зчитування (а.м.д.р.108 т.2), залучений до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження; жіночий золотий ланцюжок з кулоном у вигляді католицького хрестика, чоловічу печатку та жіночу каблучку, передані ОСОБА_5, підлягає залишенню ОСОБА_5
Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якого вказала, що 01.01.2013р. приблизно о 18.00 годин вона очікувала приїзду таксі біля свого будинку, де вона мешкає: АДРЕСА_2. При ній знаходилася сумка з особистими речами. В цей момент ОСОБА_4 підбіг до неї сзаду, схопив сумку та зник у невідомому напрямку. Частина речей, які знаходилися у сумці була повернута, інша частина, яка становить для неї матеріальну цінність, а саме: сумка - 150 грн., халат - 150 грн., піжама - 80 грн., светр - 100 грн., сумка жіноча - 220 грн., паспорт громадянина України та код на її ім'я, гаманець - 170 грн., металева скринька - 100 грн., сережки - 2500 грн., сережки з коштовними камінцями - 2559 грн., ланцюжок золотий широкий - 2500 грн., кулон золотий - 800 грн., ланцюжок золотий чоловічий - 2500 грн., каблучка обручальна золота - 3000 грн., каблучка золота - 1000 грн., перстень золотий з коштовними камінцями - 1200 грн., ланцюжок золотий на руку - 2300 грн., одна золота сережка - 200 грн. на загальну суму 19529 грн. Також були забрані дві кредитні картки: її та її чоловіка, ключі від квартири та під'їзду. Примирення між ними не відбулося. Крім матеріальної шкоди, їй заподіяно й моральний збиток, який полягає у тому, що їй довелося відновлювати особисті документи: паспорт та код, картки, на які нараховується заробітна плата чоловіка та її, замовляти ключі від квартири та під'їзду, та взагалі весь цей жах спричинив для неї важкі моральні страждання. У зв'язку з викладеним просить стягнути з обвинуваченого та її користь матеріальну шкоду у розмірі 19529 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги з урахуванням вищенаведених пояснень. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення щодо позову, які наведені вище у цьому вироку.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню, з врахуванням уточнення, матеріальна шкода у розмірі 17029 грн., оскільки неправомірними діями обвинуваченого вказана шкода завдана майну потерпілої.
За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
У зв'язку з вчиненими обвинуваченим діями, які за своєю суттю супроводжуються моральною зневажливістю, ОСОБА_5 отримала психічні страждання через протиправну поведінку обвинуваченого, що змусило її нервувати, зруйнувало її звичайний уклад життя і потребувало від неї додаткових зусиль для організації нормальних життєвих зв'язків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру, об'єму та тривалості страждань ОСОБА_5, їх негативних наслідків, відсутності насильства у відношенні потерпілої і вважає, що на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода у сумі 4000 грн.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним:
за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців;
за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
В силу ч.ч.1, 2 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складення призначених за кожен злочин покарань по цьому кримінальному провадженню та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання чинності вироку суду.
Строк покарання обчислювати з 04.01.2013р.
Речові докази: випалений мідний дріт у кількості 2-х мотків, саморобний ніж з ручкою білого кольору, фігурною викруткою з ручкою жовто-чорного кольору та кишеньковий ліхтарик чорного кольору, знищити; диск для оптичних систем зчитування, залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; жіночий золотий ланцюжок з кулоном у вигляді католицького хрестика, чоловічу печатку та жіночу каблучку, передані ОСОБА_5, залишити ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 17029 грн та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - дня його проголошення.
Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя