Єдиний унікальний номер 750/1256/13-ц
Номер провадження 2/750/810/13
28.02.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Шиловій Ж.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Халімон І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок коштів за надання житлово-комунальних послуг у відповідності за фактично використані послуги з водопостачання з часу набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем в розрахунки з абонентом безпідставно включається сума боргу попереднього власника квартири ОСОБА_4 в розмірі 4392,22 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив і стверджував, що дії КП «Чернігівводоканал» є законними і розрахунок заборгованості позивача є достовірним, у зв'язку з чим просив відмовити у позові.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.06.2012 року за р. № 1765.
Пунктом 4.13. вищевказаного договору визначено, що сторони домовились про те, що продавець повністю звільнить відчужувану квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння нею, а також будуть сплачені всі комунальні платежі в день підписання договору.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів особи судом. Перелік способів захисту прав та інтересів особи судом не є вичерпним, частина 2 цієї статті містить відсилочну норму, яка дозволяє захищати права та інтереси осіб в інші способи, що визначені спеціальним законодавством.
Проте, ні положеннями ст. 16 ЦК України, ні іншим спеціальним законодавством України, в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач при обгрунтуванні своїх вимог, не передбачено можливість захисту прав та інтересів фізичних осіб тим шляхом, який визначено позивачем в його заяві.
Таким чином, позивачем обрано спосіб захисту цивільного права, який не передбачений діючим законодавством України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон